臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第271號原 告 董少臻訴訟代理人 許乃丹律師
蔡宛庭律師被 告 楊承勲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號1、2樓之房屋騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣14萬2,624元，及自民國114年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第二項得假執行。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告與訴外人徐睿澤於民國113年2月15日簽立租賃契約（下
稱系爭租約)，將原告所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號
1、2樓房屋(下稱系爭房屋)出租予徐睿澤，租期自113年3月1日起至116年2月28日止，每月租金為新臺幣(下同)3萬5,000元，嗣徐睿澤將系爭租約權利義務全部移轉予被告，由被告繼續承租，兩造及徐睿澤遂於113年6月1日簽立權利義務移轉切結書（下稱系爭切結書)。
㈡惟被告自113年7月起即未依約給付租金、繳納系爭房屋之水
電費用及管理費，屢經催繳，被告始於113年10月1日向原告表示欲終止系爭租約，經原告同意後，兩造並約定於翌日即113年10月2日點交系爭房屋，惟適逢颱風侵襲南台灣，故延期至同年月9日，然被告卻未到場辦理點交，且開始藉故拖延，遲未回復原狀，至今仍未完成點交。原告多次聯繫被告未果後，已於113年11月8日、114年1月7日、114年6月6日寄發存證信函予被告，請求被告返還系爭房屋及繳清所積欠之租金、費用，惟被告均置之不理。兩造間之系爭租約既已於113年10月1日合意終止，原告自得請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，並清償積欠之租金及相關費用(詳如附表所示)。為此，爰依系爭租約第3條第1項、第5條、第9條第3項、第14條第1項、系爭切結書及民法第179條、第300條、第455條前段、第767條第1項前段等規定，提起本件訴訟(請求擇一為勝訴判決)。
㈢並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空返還予原告。⒉被告應給付
原告14萬2,624元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊訴之聲明第二項，原告願提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張其為系爭房屋之所有人，且其先與徐睿澤於1
13年2月15日簽立系爭租約，將系爭房屋出租予徐睿澤，租期自113年3月1日起至116年2月28日止，每月租金為3萬5,000元，嗣徐睿澤將系爭租約權利義務全部移轉予被告，由被告繼續承租，兩造及徐睿澤遂於113年6月1日簽立系爭切結書等情，業據原告提出系爭租約（審訴卷第25-36頁）、系爭切結書（審訴卷第37-38頁）、系爭房屋之建物登記謄本（審訴卷第21頁）等件為佐。又原告主張被告自113年7月起即未依約給付租金、繳納系爭房屋之水電費用及管理費，屢經催繳，被告始於113年10月1日向原告表示欲終止系爭租約，經原告同意，兩造間之系爭租約已於113年10月1日合意終止，並約定於翌日即113年10月2日點交系爭房屋，惟適逢颱風侵襲南台灣，故延期至同年月9日，然被告卻未到場辦理點交，且開始藉故拖延，遲未回復原狀，至今仍未完成點交。原告多次聯繫被告未果後，已於113年11月8日、114年1月7日、114年6月6日寄發存證信函予被告，請求被告返還系爭房屋及繳清如附表所示積欠之租金、費用，惟被告均置之不理等情，亦已提出與被告之LINE對話紀錄擷圖（審訴卷第55-58頁）、存證信函及回執（審訴卷第39-43、47-53頁）、管理費、水費、電費收據（審訴卷第59-73頁）等件為證，是有所憑。又被告對於原告主張之上開事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡原告請求遷讓系爭房屋，為有理由：
⒈按承租人於租賃關係消滅後，應返還租賃物；又所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。
⒉經查，兩造間之系爭租約已於113年10月1日合意終止，已如
前述。系爭租約既經終止，被告對系爭房屋即失其租賃之占有權源，其繼續占有系爭房屋，即屬無權占有。從而，原告依民法第455條前段及第767條第1項前段之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，於法有據，應予准許。
㈢原告請求如附表所示之金額，為有理由：
⒈附表編號1給付欠租部分：
依系爭租約第3條第1項約定：「乙方(即承租人)應繳月租金新臺幣參萬伍仟元整」(審訴卷第25頁)，被告積欠原告113年8、9月租金共計7萬元，並迭經原告催繳，均置之不理，已如前述。則原告依上開約定，請求此部分欠繳之租金7萬元，核無不合，應予准許。
⒉附表編號2相當於租金之不當得利部分：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。
⑵租約終止後，被告繼續占有系爭房屋，致原告受有相當於租
金之損害，原告請求被告給付113年10月相當於原定租金數額之不當得利3萬5,000元，亦屬有據，應予准許。
⒊附表編號3積欠之水、電、管理費：
依系爭租約第5條約定：「租賃期間(自點交時起)，使用租賃房屋所生之相關費用，依下列約定辦理：水費、電費(含公共電費)、管理費……由乙方(即承租人)負擔」(審訴卷第26頁)，可知本件承租人(即被告)係有負擔水費、電費(含公共電費)、管理費等費用之義務；又依系爭切結書之內容，原承租人徐睿澤已於113年6月1日將系爭租約權利義務全部移轉予被告，且從其中載明「……含前向出租人給付之房屋租金與押金計新台幣柒萬元整」(審訴卷第37頁)，可知所移轉之契約權利義務，並不限於113年6月1日以後始生之權利義務，亦包含徐睿澤與原告先前已發生之系爭契約債權債務關係甚明，則原告依系爭租約第5條、系爭切結書等法律關係，主張被告應給付如附表編號3所示徐睿澤承租期間欠繳之水費、管理費；及被告承租期間欠繳之水費、電費、管理費，共計3萬7,624元，係有理由。
⒋綜上，原告請求被告給付如附表所示之金額共計14萬2,624元
，均屬有據，應予准許。㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。揆諸前揭說明，原告訴之聲明第二項，請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月20日起(審訴卷第99頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬可採。
四、綜上所述，原告依系爭租約、系爭切結書之法律關係，及民法第455條前段、第767條第1項前段、第179條規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告；及給付原告14萬2,624元，暨自114年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。又本院已依上揭請求權基礎准許原告上開請求，其餘請求權基礎即無庸再予以審酌，併予敘明。
五、本判決第2項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第三庭 法 官 洪韻筑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 陳珮喬附表：編號 原告請求項目、金額 備註 1 租賃關係存續期間，被告未繳納之113年8、9月租金共7萬元 依系爭租約第3條第1項，每月租金為3萬5,000元，被告欠繳2個月租金共7萬元 2 被告於系爭租約終止後繼續占有系爭房屋，相當於113年10月租金之不當得利3萬5,000元 3 被告所積欠之之水、電、管理費共3萬7,624元 (徐睿澤承租期間所積欠) 113年3至5月水費1,068元、 113年4、5月管理費3,882元 (被告承租期間所積欠) 113年6至9月水費3,680元、電費2萬1,230元、管理費7,764元 共計14萬2,624元