臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第273號原 告 陳道正被 告 陳韋成
陳韋耀兼共同訴訟代理人 陳靜上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人陳道明之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣(下同)62,381元，及自民國114年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳道明之遺產範圍內連帶負擔11％ ，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行；但被告如以第1項所示給付金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時請求下述B費用，於言詞辯論期日變更請求權基礎為民法第546條第1項(雄司調卷第7-11頁；訴卷第154頁)，核屬同一基礎事實之請求，於法相符。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠原告與訴外人陳道明為兄弟，陳道明於民國111年7月3日死亡
，被告陳靜、陳韋成、陳韋耀為陳道明之繼承人。陳道明前邀原告為連帶保證人，向訴外人交通部臺灣鐵路管理局(下稱鐵路局)承租坐落高雄市○○區○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，鐵路局嗣提起訴訟，經本院105年度訴字第2081號(下稱前案)判決陳道明應拆除系爭土地上地上物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋(下稱系爭房屋)、返還占用土地，並應與原告連帶給付占用系爭土地不當得利確定。
㈡原告已給付鐵路局相關不當得利、訴訟、強制執行費用新臺
幣(下同)62,381元(下稱A費用)，陳道明委請原告代為履行拆屋還地，原告乃聘請鐵工、雜工，並由原告擔任助手完成拆屋還地，而支出拆屋還地費用504,837元(下稱B費用)等語。爰依民法第749條、546條第1項、繼承之法律關係為請求，並聲明：㈠被告應於繼承陳道明之遺產範圍內連帶給付原告566,768元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭房屋原為訴外人陳進盛所有，於74年由其配偶及子女含
原告與陳道明等人共同繼承，嗣由原告、陳道明、訴外人即陳道明胞姐陳麗華之子謝杰青各具權利範圍2/5(原告權利範圍嗣經贈與移轉訴外人即其配偶任秀金)、2/5、1/5。系爭房屋越界建在系爭土地部分，前由陳進盛向鐵路局承租，陳進盛過世後，由陳道明承租，原告則為連帶保證人，分別於86年及93年與鐵路局簽訂租賃契約(下稱系爭租約)，不應由被告承擔全部費用。
㈡對已繳納鐵路局開立收據之A費用不爭執，但陳道明亦有繳納
，不能以原告持A費用收據原本，即舉證由其繳納。且原告自97年起，不顧陳道明夫妻反對，舉家入住系爭房屋，未給付租金給共有人，還自92年3月至107年2月間將系爭房屋前攤位出租他人收取租金共900,000元，依「使用者付費」原則，就前案所生之A、B費用皆應由原告負責。
㈢原告於臺灣高等法院高雄分院111年度上字第315號事件(一審
為本院110年度訴字第1356號，下合稱另案)曾主張98年至105年間鐵路局地租收據，縱繳費名義人為陳道明，然陳道明、原告約定由實際使用系爭房屋之原告繳納，且另案判決認定原告為系爭房屋實際使用者及自願給付鐵路局租金，就系爭房屋之使用及費用負擔等節，於另案判決確定後，具有既判力。原告本件重複提出與另案相同之拆屋還地相關收據，卻改稱為「代支」向被告請求，有違誠信原則及既判力等語為辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，下列各節，有戶籍謄本、繼承系統表、收據等件可稽(雄司調卷第95-104頁；審訴卷第133-137頁)，並經本院調閱前案、另案卷宗無訛，為兩造所不爭(訴卷第153-158頁)，堪信為真實：
㈠原告與陳道明為兄弟，陳道明於111年7月3日死亡，其繼承人為被告。
㈡系爭房屋原為陳進盛所有，於74年由其配偶及子女含原告與陳道明等人共同繼承。
㈢系爭房屋越界建在系爭土地部分，前由陳進盛向鐵路局承租
，陳進盛過世後，由陳道明邀同原告為連帶保證人，與鐵路局簽訂系爭租約。
㈣鐵路局嗣提起訴訟，經前案判決陳道明應拆除系爭房屋、返
還占用土地，並應與原告連帶給付占用系爭土地不當得利確定。
㈤A費用已繳納鐵路局，鐵路局開立收據原本由原告持有。
四、得心證之理由：原告主張就被告繼承陳道明遺產範圍內，請求A、B費用，為被告所否認，並以前詞置辯，就本件爭點分述如下：
㈠A費用部分：
⒈按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第749條、第1148條各有明文。
⒉查A費用已繳予鐵路局，由原告持有收據原本(不爭執事項㈤)
，原告主張在臺灣銀行繳納A費用，亦與臺灣銀行送金簿存根記載A費用金額相符(審訴卷第133-135頁)。又原告陳稱被告在另案本欲以A費用為抵銷抗辯，經原告提出收據原本而不再主張抵銷，與被告陳稱未持收據原本而撤回抵銷抗辯之說大致相符(訴卷第155-156頁)，倘陳道明確如被告所辯有繳納A費用，姑不論以此抵銷於法有無理由，被告當無於另案臚列多達8項抵銷項目(審訴卷第89-110頁)，而捨得不將A費用為抵銷抗辯。
⒊被告雖辯鐵路局開立收據上均有陳道明之名，及提出陳韋耀
與鐵路局承辦人員之電子郵件中，陳韋耀有傳送A費用其中22,909元之收據照片，及鐵路局承辦人傳送應繳納A費用資料等情(審訴卷第125頁；訴卷第57-63頁)，然從原告、陳靜均不知陳韋耀傳送照片何來(訴卷第155-156頁)，且陳韋耀未傳送A費用其餘39,472元收據(審訴卷第133頁)，酌以A費用金額非鉅，若斯時係由陳韋耀為窗口向鐵路局聯繫，而由陳道明繳納A費用，陳韋耀電子郵件中理應傳送全數收據照片，被告可輕易述其繳納方式及提出所憑，非僅以上述事證泛稱陳道明有繳納A費用，更不該由非聯繫窗口之原告保有收據原本。基此，足認A費用應由原告所繳納，而原告為系爭租約之連帶保證人、陳道明為系爭租約主債務人陳道明之繼承人(不爭執事項㈠、㈢)，原告依民法第749條及繼承之法律關係，請求被告於繼承陳道明之遺產範圍內，連帶給付A費用即62,381元，應屬有據。
⒋至被告辯稱A費用應由住在系爭房屋之原告負擔，未見其據，
礙難採信。被告另辯原告本件主張「代支」違反誠信原則及另案判決既判力等節，然原告於另案依民法541條、第179條規定，請求陳道明(嗣由被告承受訴訟)給付出售坐落澎湖縣○○鄉○○段000地號土地之價金，有另案判決可參(審訴卷第89-110頁)，經本院調閱另案卷宗無訛，另案與本件之訴訟標的迥然有別，原告於本件依法請求A費用，難謂違反誠信原則或既判力，被告所辯猶非可取。
㈡B費用部分：
⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還
之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項已明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦明定。⒉原告主張就陳道明就前案判決拆屋還地部分，陳道明委請其
履行而支出B費用，惟原告並無提出陳道明委任其處理拆屋還地事宜之證據，原告自承其提出B費用明細表為其自行製作，且部分項目已無單據可考(審訴卷第141-147頁；訴卷第154-155頁)，難由其片面製作之明細表盡信其主張。再者，相較A費用為系爭租約之連帶責任範疇，原告對拆屋還地部分並無連帶給付之責，況陳道明於111年7月3日死亡，原告早於其在世之111年5月19日提起另案訴訟，經本院調閱另案卷宗無訛，原告何未於另案請求金額非小之B費用，遲至陳道明死後方於本件請求，亦非無疑。
⒊斟以原告亦不爭執系爭房屋於97年後由其居住，且自92年3月
至107年2月間將系爭房屋前攤位出租他人收取租金共900,000元等情(訴卷第155頁)，難排除誠如被告所辯，循「使用者付費」，而由住在系爭房屋及收租獲益之原告，自行負擔拆屋還地之費用。職是，原告依民法546第1項及繼承之法律關係請求B費用，尚屬無據，不能准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求連帶給付之金額，屬無確定期限之給付，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自114年9月27日(雄司調卷第123-129頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第749條規定、繼承之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
民事第四庭 法 官 曾迪群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 吳翊鈴