臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第227號原 告 黃林玉盞訴訟代理人 王芊智律師被 告 趙小燕上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國110年4月至5月間陸續向伊借款，伊業已依約分別於附表所示之時點，陸續自伊之郵局帳戶、大寮農會帳戶提領現金，交付被告，累計借款總額達新臺幣（下同）100萬元，被告取款後雖交付本票2紙以為借款之憑證及擔保，然被告取款後，隨即避不見面，伊欲聯繫被告請求還款，亦聯絡無著，伊遂於114年5月8日再次發函催告請求還款，竟遭退件。為此，提起本件訴訟，依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告加計法定遲延利息如數返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准予宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。
㈡查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之本票2紙、中華
郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、大寮區農會交易明細、存證信函等件為證（見審訴卷第13-20頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告主張本件借款兩造無約定清償期，然迭經催討，均未獲置理，業據其提出遭退回之存證信函為據（見審訴卷第19-20頁），是原告另以本件起訴狀繕本送達被告為催告之送達，依前揭規定，本件借款於起訴狀繕本送達視為已屆期，則原告併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即114年11月22日（參見審卷第39頁之送達證書）起，按週年利率5％計算之利息，核與前揭規定相符，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自114年11月22日（見審訴卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事第三庭法 官 林綉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 儲鳴霄附表：單位新臺幣/元編號 領款日 領款帳戶 （參見審訴卷 第15-17頁） 交付借款日 交付借款金額 1 110年4月6日 原告郵局帳戶 110年4月6日 500,000 2 110年4月16日 原告郵局帳戶 110年4月16日 200,000 3 110年4月16日 原告大寮區農會帳戶 110年4月16日 200,000 3 110年5月27日 原告郵局帳戶 110年5月27日 100,000 合計 1,000,000