臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第228號原 告 蔡智全訴訟代理人 許照生律師被 告 聖淘沙大廈管理委員會法定代理人 丁奕廷上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰零捌元，及自民國一百一十五年二月五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬參仟參佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3 款定有明文。查原告原訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）59,700元；㈡被告應給付原告608元；㈢被告應自113年10月7日起至判決日止，按日給付原告3,000元，及將掉落在防火巷及水溝之壁磚、雨棚清理移除。嗣最終減縮（撤回）為：被告應給付原告60,308元，及自民國115年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（參訴字卷第253至254頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼詳卷，下稱系爭房屋）之所有權人。因山陀兒颱風於113年10月初侵襲高雄地區，隔壁由被告擔任管理委員會之聖淘沙大廈（下稱系爭大廈）外牆壁磚及外掛招牌被強風吹落，先是砸壞設置於防火巷上方原告所設置之雨棚，該被砸壞的雨棚掉落，再砸毀原告設置在水塔、抽水馬達上之保護罩（下稱系爭保護罩）及自來水管，造成自來水溢流。原告因系爭保護罩及雨棚的施作，支出59,700元，並與被告達成協議，經被告決議願賠償雨棚之施作費用共計22,700元（計算式：18,000元＋4,700元）；另因水管溢流，亦致原告支出自來水費608元，共計60,308元。為此爰依兩造間就雨棚之諾成契約、民法第191條第1項規定，請求被告賠償等語。
並聲明：如上所示。
三、被告則以：不爭執前曾同意賠償原告雨棚部分之費用22,700元，惟原告後來有推翻該合意，且有合意要待原告施工後轉帳，原告並未施工；另原告上開馬達、水塔、雨棚等均為原告違規設置，不應受保護；且原告上開設置受損，不排除係颱風之強風、豪雨造成，無法證明是被告管理或維護疏失所造成等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、得心證理由：㈠原告得請求被告給付雨棚施作費用22,700元：
原告主張因重新施作雨棚，支出費用22,700元，上開費用業據被告允諾賠償一節，此據原告提出請款單、原告與被告法定代理人間之LINE通話紀錄擷圖在卷（參審訴卷第15頁、訴字卷第171頁）在卷為證；被告雖以前詞置辯，惟依原告所提請款單，應認原告確已委請他人施作完成，被告就嗣後兩造合意生變一情未能舉證以實其說，是原告依上開兩造合意之內容請求被告依約給付，應屬有據。
㈡原告不得請求被告賠償馬達及水塔保護罩之費用37,000元：
按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項法有明文。原告主張系爭大廈壁磚、招牌砸毀雨棚、雨棚再砸毀馬達及水塔保護罩，致其支出修復費用37,000元部分，固有前引報價單及壁磚、招牌、雨棚遭打落之照片在卷（參審訴卷第229至233頁、訴字卷第173至175頁）可佐，惟此據被告否認如前。而徒自壁磚、招牌遭打落之照片，尚無從看出系爭保護罩損毀之原因係如原告所述之過程，則尚難認系爭保護罩之損毀與系爭大廈壁磚、招牌有關，是原告依民法第191條第1項規定請求被告賠償，難認有據。
㈢原告可請求被告賠償增加之自來水費608元：
⒈原告主張水管遭磁磚砸壞而致溢流，多支出自來水費608元
一節，此據原告提出照片及113年7月至114年1月之水費繳費憑證附卷（參審訴卷第17至23頁、訴字卷第135頁）為證。自上開照片，確可看出水管周圍散佈掉落之磁磚，而水管上之缺口亦符合遭磁磚砸壞之情狀，堪認原告所述可採。被告雖抗辯稱在颱風前已委請廠商就磁磚部分進行打除刷漆，已盡管理維護之責等語，並提出外牆修繕完成報告暨保固書、照片在卷（參審訴卷第204至209頁）為證。
惟觀諸上開報告暨保固書，可知該磁磚工程係於113年9月21日開工，工期14日、遇雨順延，而山陀兒颱風侵襲高雄約為同年10月1日至4日（以高雄市政府宣佈颱風假之日期認定），顯見在該時系爭磁磚工程尚未完工，此從保固書之日期係自同年10月22日起算亦可知；又觀諸施工前之照片，系爭大廈確已有外牆磁磚剝落之情形，是可認當時系爭大廈外牆磁磚確實已有剝落之危險，被告雖已委託廠商進行系爭磁磚工程，惟因未及完成，致颱風來襲時磁磚遭吹落而砸壞水管，尚難認被告已盡管理、維護之責，原告依民法第191條第1項請求被告賠償所致損害，尚認可採。
⒉再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項法有明文。依原告所提系爭房屋自113年7月至114年1月之水費繳費憑證，確可看出在系爭水管遭砸壞前之113年3月26日至同年9月26間，系爭房屋之水費約為每期（2個月）426元至522元間，然在系爭水管遭砸壞後之同年9月27日至同年11月26日該期，水費即增加至1倍多之1,130元，堪認與水管遭砸壞而致自來水溢流有關。雖無法精確計算溢流之水量及因此增加之水費，惟因原告已證明受有損害，且要精確計算因此所支出之水費顯有重大困難，故認原告主張以該期之1,130元扣除前幾期之最高水費522元計算所得之608元，作為損害之數額，尚屬可採。是原告依民法第191條第1項請求被告賠償608元，應屬有據。
㈣是依上述，原告可請求被告賠償23,308元（計算式：22,700元＋608元）。
五、綜上所述，原告依兩造間之合意及民法第191條第1項，請求被告給付23,308元，及自115年2月5日（經兩造同意，參訴字卷第254頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。並依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告起訴聲明請求供擔保後，請准宣告假執行，僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，就其上開假執行之聲請，毋庸為准駁與否之判決，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負擔。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 陳日瑩