臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第344號原 告 高雄銀行股份有限公司法定代理人 徐翠梅訴訟代理人 童守源
蘇震被 告 丁國峻
丁忠儀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應在繼承被繼承人丁文閔之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾捌萬貳仟陸佰玖拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告在繼承被繼承人丁文閔之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告之被繼承人丁文閔前於民國111年7月25日向原告借款新臺幣（下同）260萬元，嗣於同年月27日另向原告借款10萬元，約定之借款期間均為15年，自實際撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，如有逾期未清償，有如附表所示之利息及違約金約定。惟丁文閔未依約清償，尚欠如
主文第1項暨附表所示之本金、利息及違約金，而丁文閔業於115年3月30日死亡，被告為其繼承人，為此爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1 項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略謂：想要拋棄繼承等語。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項亦有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之個人貸款契約書2份、放款客戶授信明細查詢單、攤還紀錄查詢單、放款帳務資料查詢單、放款利率查詢單、丁文閔之除戶謄本、繼承系統表、被告之戶籍謄本等為證，堪信可採；被告雖為上開答辯，惟被告未陳報其已以書面向管轄法院為拋棄繼承，而至本院言詞辯論終結之日止，亦未能查得被告有為拋棄繼承之公告紀錄，是尚難認被告已拋棄繼承。則原告依消費借貸及繼承之法律關係，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 陳日瑩附表：