臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第367號原 告 甲○○訴訟代理人 林帥孝律師被 告 乙○○訴訟代理人 鄭才律師
蕭皓軒律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國115年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻，因被告婚後外遇不斷，故兩造於民國109年7月5日簽立如附件一所示之契約，約定被告若外遇再被抓到，每個月要給付生活費新臺幣（下同）5萬元予原告，持續給付5年（下稱系爭109年契約）。然被告於112年9月16日及同年9月29日，再與訴外人丙○○外遇交往，並於高雄市○○區○○○路000號00樓未使用保險套而為性交行為（下稱系爭外遇事件），遭原告發現，則依系爭契約，被告迄今已積欠原告110萬元（計算式：5萬元/月×22月），為此爰依系爭契約請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告110萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執被告有簽立系爭109年契約，惟嗣後兩造已就系爭外遇事件於112年10月9日簽立如附件二所示之契約（下稱系爭112年契約），已替代系爭109年契約，原告自不得再依系爭109年契約請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證理由：㈠原告主張兩造間簽立有系爭109年契約，嗣被告於112年再發生系爭外遇事件一節，未據被告爭執，堪信可採。
㈡觀諸系爭109年契約，係以被告再發生外遇被抓而為停止條件
，則既被告再發生系爭外遇事件，系爭109年契約固可認條件成就而生效。惟查，系爭外遇事件發生後，兩造復成立系爭112年契約，被告同意賠償原告300萬元，並據原告持該契約對被告為請求（本院115年度訴字第366號事件），則可認就系爭外遇事件之賠償，兩造已為新的合意即系爭112年契約，原告自不得再持系爭109年契約向被告請求。
㈢原告雖主張此為2個不同之契約，並主張系爭112年契約非創
設性和解，而係認定性和解，未取代系爭109年契約等語。惟查，系爭109年契約之停止條件生效，係因系爭外遇事件發生，與系爭112年契約所約定之原因同，故究其性質及內容，該二契約均係被告就系爭外遇事件對原告應負擔之賠償責任，既係就同一事件之損害賠償內容，在兩造明知已有系爭109年契約之情況下，又成立了系爭112年契約，且未就原契約有何保留之意思表示，應可認係以新約定取代舊約定，較符情理。原告主張上開二約定併行，實難認符合當事人真意，被告以此抗辯，應屬可採。
四、依上所述，原告依系爭109年契約，請求被告給付110萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
書記官 陳日瑩附件一：
附件二：