臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第374號原 告 蔡方穎被 告 陳志樟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1141號），本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十四年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為前男女朋友，被告因對原告實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）於民國113年7月12日核發113年度家護字第1128號民事通常保護令（下稱系爭保護令），命被告不得對原告實施身體、精神或經濟上騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為；亦不得為騷擾、接觸、跟蹤行為，並經警於同月21日執行後為被告所悉。又被告亦知悉原告簽發如附表三編號1所示本票（下稱系爭本票），業經原告提起確認本票債權不存在訴訟，斯時由法院審理當中，且原告之姓名、地址、照片、財務情況、社會活動足以識別其個人資訊，竟基於違反保護令之故意為下列犯行：
㈠於附表一所示時間、地點，以附表一所示方式騷擾原告而違反系爭保護令。
㈡於113年8月2日，在其高雄市○鎮區○○路000號10樓之1住處，
透過網際網路連結至臉書社群網站，以暱稱「陳小樟」帳號，在「全台欠錢騙吃拐干黑名單」臉書社團發表如附表二所示內容，並上傳如附表三所示文件；另以社群軟體Instagram暱稱「xiaozhang」帳號將附表三編號1至4所示文件及原告照片上傳限時動態，以此等方式非法利用原告個人資料，對原告實施精神上不法侵害而違反系爭保護令。
㈢於113年8月22日，在其高雄市○鎮區○○路000號10樓之1住處，
以通訊軟體Messenger私訊附表三編號1、4所示文件至原告任職公司粉絲專頁，以此方式非法利用原告個人資料，對原告實施精神上不法侵害而違反系爭保護令。
原告因被告上開違反保護令行為受有精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業經本院以114年度訴字第385
號刑事確定判決認定在案（見訴字卷第11至20頁），且為被告所不爭執（見訴字卷第34至37頁），此部分事實應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又健康權指為保持身體機能為內容的權利，破壞身體機能，即構成對健康權之侵害，包括對肉體及精神之侵害。而家庭暴力防治法立法目的，在於防治家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為：①言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等。②心理或情緒虐待：以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等，家庭暴力防制法第1條、第2條第1款、法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1項第1、2款定有明文。查：
⒈被告於法院核發保護令後，被告仍傳送如附表一所示訊息，
向原告提及「沒有什麼我做不出來的」、「還沒說出妳的名字、應該直接說」、「我方法很多種！要用下賤的方法我點子也很多、我並沒有覺得那裡過的不好！越有壓力就越有動力」等語，足見被告反覆向原告表示將無所不用其極要求原告出面處理債務，顯已逾越合法催討債務範疇，將使收到訊息之原告感到不安及恐懼；又被告逕自於臉書社團及Instagram帳號發布貼文，同時張貼含有原告個人資料文件（詳如附表二、三所示），將原告個人生活私領域曝光在網路上，顯係在對網路上不特定瀏覽者公開揭示原告個資，藉此向原告施壓，欲形成網路輿論壓力以便公審原告，足使原告因個資外洩不祥之人而心生恐懼不安；另被告將如附表三編號1、4文件以私訊方式傳送至原告任職之公司，揭露而原告個人財務狀況，顯係蓄意利用系爭本票及本票裁定確定證明書，以求原告任職公司對原告產生負面評價，使原告難堪，以達成原告擔心遭雇主非議而產生相當壓力精神上不安之目的。衡以被告上開行為之密接性、手段激烈程度遞增之情形，當會使原告感到心理上痛苦、不適，並已達對原告為精神上不法侵害之程度，是原告主張被告上開行為業已侵害其精神健康權，應堪採信，則原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
⒉次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力，及實
際加害情形、可歸責程度，及被害人所受之痛苦等情形，核定相當之數額。本院審酌原告為高職畢業，從事服務業，月收入約4萬元、名下有不動產、投資數筆；被告為高職畢業，擔任木工，月收入約10萬元，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見訴字卷第38頁及牛皮紙袋內），兼衡被告經警方依法執行系爭保護令後，仍舊不願配合執法，無視國家公權力作用，於密集期間對原告實施精神上不法侵害，並對外公開原告個人資料，業已實質造成原告損害，並酌以原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害以8萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應給付8萬元，及自起訴狀送達翌日即114年5月30日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。併依同法第392條第2項規定依職權諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 邱逸先以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 謝芷萱附表一： 編號 時間 地點 行為 1 113年7月29日 高雄市○鎮區○○路000號10樓之1 以WhatsApp傳送「我打去台北總公司、她問我是誰？、我沒說、她說要協調、我說不用、沒有什麼我做不出來的、總公司、台北、懂嗎？」等訊息予Ａ０１。 2 113年7月30日 同上 以WhatsApp傳送「妳認為我違反保護令！不會直接報警啊、我有本票、駁回證明、裁定確定證明書！打去台北總公司人資諮詢！怎麼了嗎？拜託妳報警啊、還沒說出妳的名字、應該直接說、簽了本票就要負責！」等訊息予Ａ０１。 3 113年7月31日 同上 以WhatsApp傳送「全部寄一份去施舒雅總公司、報警啊！笑死人、欠錢不還！我方法很多種！要用下賤的方法我點子也很多、我並沒有覺得那裡過的不好！越有壓力就越有動力」等訊息予Ａ０１。附表二： 貼文內容 Ａ０１！你是被3個人家暴出來的（前婆婆、前大姑、前老公）！在高雄sogo施舒雅當接待！遇到我還不知道珍惜！我讓你吃好用好穿好！跟我出門讓妳花過一毛錢了嗎？過節儀式感滿滿！買衣服！還問我圖你什麼？最（罪）大惡極！說要還錢是這種態度？本票是我先代償換回來的！本票300萬的普洱茶被砸換回來的！都是成年人了！這就是你要還錢的態度嗎？簽了本票就該負責不是嗎？提本票不存在有意義嗎？就是要讓大家公審你才甘願嗎？喔！對了！前夫還在你婚內帶妹妹去汽車旅館呢！不是嗎？前夫還說只是找一個安慰！看個3千多萬的房子就覺得自己是高端人口！3千多萬在台北市只能買舊公寓好嗎？附表三： 編號 文件 所含個人資料 1 Ａ０１所簽發票據號碼652382、票面金額50萬元本票 姓名、住址 2 本院113年度司票字第5117號本票裁定（下稱本票裁定） 姓名、財務情況、社會活動 3 本院113年度抗字第98號裁定 姓名、財務情況、社會活動 4 本票裁定確定證明書 姓名、財務情況、社會活動 5 Ａ０１ 姓名、出生年月日