臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第383號原 告 顏嘉瑩被 告 陳正興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114年度審附民字第710號），本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國114年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣12萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（被告目前在監執行，以本院民事庭出庭意願調查表陳明不願到庭，見訴卷第115頁），又無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年8月初某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「王經理」之成年人所組成之三人以上詐欺集團，負責擔任面交取款之車手工作。被告與「王經理」及其等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於同年4月8日8時55分許起，以通訊軟體LINE帳號暱稱「蔓妮」之名義與原告聯繫，並佯稱：透過富昱投資軟體操作投資股票，即可獲利云云，致原告誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，同意面交投資款項後，被告即依「王經理」之指示，於同年8月14日9時55分稍前之某時，至不詳地點，向「王經理」領取由該詐欺集團成員於不詳時間、地點以不詳方式所偽造之「富昱國際投資股份有限公司（下稱富昱公司）」存款憑證收據（其上有偽造「富昱公司收訖章」之印文及偽造「楊泰興」之印文各1枚）及工作證各1張後，於同年8月14日9時55分許，前往位於高雄市○○區○○路000號之捷運鳳山站1號出口，並配掛偽造工作證1張，佯裝其為「富昱公司」外務專員之名義，以取信於原告，復在偽造「富昱公司」存款憑證收據之「經辦人簽名」欄上，簽署「楊泰興」之姓名，而偽造「楊泰興」之署名1枚後，將偽造之「富昱公司」存款憑證收據1張交予原告收執而行使之，原告因而交付現金新臺幣（下同）120萬元予被告；被告再依「王經理」指示，前往位於高雄市鳳山區某85度C咖啡店，將其所收取之詐欺贓款轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向及所在，致原告受有120萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段亦有明文。
㈡、經查，原告主張之前揭事實，有本院114年度審金訴字第862號刑事判決書在卷可稽，復經本院依職權調得相關刑事偵審卷宗核閱無訛。被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。被告與詐欺集團不詳成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而交付120萬元款項予被告，屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，自應負侵權行為損害賠償責任。被告擔任取款車手，出面向原告收款以遂行詐欺集團詐欺犯行，其所為乃肇致原告遭詐欺受有損害之共同原因，依前述規定及說明，被告與詐欺集團成員即為共同侵權行為人，應就所致損害負連帶賠償責任，且原告依民法第273條第1項規定，自得單獨向被告請求財產損害120萬元，是原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償120萬元，洵屬有據。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之金錢給付，而本件起訴狀繕本係於114年5月29日送達被告（審附民卷第25頁），是原告依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付120萬元，及自114年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第五庭 法 官 翁瑄禮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 林希潔