臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第388號原 告 昊泳國際有限公司法定代理人 曾若軒訴訟代理人 李玲玲律師
朱曼瑄律師潘俊蓉律師被 告 唐品妍訴訟代理人 洪千琪律師
蔡玉燕律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告為外籍移工(下稱移工)仲介公司，兩造於民國113年9月2
3日簽訂承攬契約書(下稱A契約)，約定由被告自113年10月1日起為原告處理開發雇主業務、為雇主解說合約內容、完成簽約、雇主聯絡溝通等事宜，訴外人競陽清潔科技有限公司(下稱競陽公司)為被告招攬客戶，與原告存有委任契約(下稱B契約)，委任原告辦理聘僱移工事宜，委任期間自113年4月6日起至116年4月5日止。詎被告於114年6月23日以帶走競陽公司案件要脅原告提高報酬未果後，即於同年8月30日以通訊軟體LINE傳訊原告，稱罹患恐慌症欲自同年9月1日起終止A契約云云，然斯時原告仍在承接移工聘僱手續階段，依A契約第4條第6項約定，應至114年9月29日始生合法終止之效力，被告在A契約未合法終止前，竟惡意主導、遊說競陽公司先於114年9月17日，以LINE傳送提前終止契約通知書予原告員工，表示自114年9月20日起要將移工作業改由訴外人邑強人力資源國際有限公司(下稱邑強公司)辦理，復於同年月22日以書面函知原告終止B契約，惟B契約於114年10月7日始生終止效力。
㈡被告違反A契約第4條第1項不得惡意於市場上競爭搶件及誠信
原則，致原告未能繼續受任競陽公司事務，所失利益為競陽公司聘僱移工之入境登記費、介紹費、服務費共新臺幣(下同)1,146,083元。另原告前為提供競陽公司聘僱之移工住宿，向訴外人周世文承租門牌號碼屏東市○○路00號房屋作宿舍(下稱系爭宿舍)，租期自111年2月1日起至116年2月28日，每月租金28,000元，就原告已支付自競陽公司提前終止契約之翌日(即114年10月8日)起至114年12月31日止之租金84,000元，為原告所受損害等語。爰依A契約、民法第216條規定為請求，並聲明：⒈被告應給付原告1,230,083元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告因罹患恐慌症無法負荷工作，預定於114年9月10日前往美國，才終止A契約。依A契約第4條第6項約定，需30日前通知終止之情形僅限於「完成招募引進前」或「接續聘僱手續前」(即雇用外籍移工期間將屆，即將辦理接續聘僱手續之時點)，而原告與競陽公司間已完成招募引進，被告於114年8月30日通知終止，距B契約期限屆滿之116年4月5日近2年，顯非「接續聘僱手續」之時點，被告自得隨時終止，是以A契約已於114年9月1日終止。被告未違反A契約義務，亦無惡意搶件，競陽公司終止B契約，改委由邑強公司處理移工業務，與被告無關，原告向被告提出刑事背信告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第36962號(下稱另案)為不起訴處分。系爭宿舍非僅供競陽公司聘僱之移工使用，原告未受租金損害，原告請求無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項(訴卷第162-163頁)：㈠原告為移工仲介公司，兩造於113年9月23日簽訂承攬之A契約
，約定由被告(乙方)自113年10月1日起為原告(甲方)辦理A契約第3條之工作。A契約第4條第1項約定乙方不得惡意於市場上競爭搶件；第6項約定乙方委託甲方辦理聘僱外國人事宜，如於完成招募引進或接續聘僱手續前，乙方欲與甲方終止契約時，乙方應於30日前以書面通知甲方終止契約。
㈡競陽公司為被告招攬之客戶，競陽公司、原告於113年4月1日
簽訂委任之B契約，契約期間自113年4月6日起至116年4月5日止，競陽公司委任原告辦理聘僱移工等事宜，原告得向競陽公司收取入境登記費、介紹費、服務費等報酬。
㈢勞動部114年8月26日函核准競陽公司自114年8月1日起接續聘僱MAI THI DUYEN 等8名移工，至117年8月1日止。
㈣被告於114年8月30日以通訊軟體LINE傳送解除契約通知書予
原告，記載自同年9月1日起終止A契約(但原告主張合法終止日為114年9月29日)。
㈤競陽公司於114年9月17日以LINE傳送提前終止契約書予原告
，表示自同年月20日起要將委任移工事務改由同為移工仲介公司之邑強公司處理。競陽公司於114年9月22日以書面向原告終止B契約(但原告主張依B契約第15條於同年00月0日生終止效力)。
㈥原告向周世文承租系爭宿舍，租期自111年2月1日起至116年2
月28日，作競陽公司等客戶聘僱移工之宿舍，每月租金28,000元，原告已支付自114年10月8日起至114年12月31日止之租金84,000元。
㈦原告就本件主張惡意搶件，對被告提出刑事背信告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官為另案不起訴處分。
㈧如被告本件符合A契約第4條第1項所稱惡意於市場上競爭搶件
，就原告未能向競陽公司收取報酬之所失利益為1,146,083元。
㈨原告、競陽公司在110年4月6日簽立委任契約，113年4月1日
簽立B契約續約。被告在108年受僱原告，在111年6月30日離職，111年7月1日改以承攬與原告合作，113年9月23日簽立A契約為續約，競陽公司是在被告受僱原告期間招攬之客戶。
四、得心證之理由：原告主張被告惡意搶件等節，為被告所否認，並以前詞置辯，就本件爭點分述如下：
㈠原告主張被告惡意搶件乙節，固與證人即原告執行長吳傳崴
到庭證稱：我之前打電話給競陽公司滿意度調查都很好，但競陽公司在114年9月說要換仲介公司，但6月被告有來找我說要提高服務費收取比例，我對被告說單獨拉高她的成數對其他人無法交代，被告就說要把客戶帶走，競陽公司要換仲介與被告提高抽成有關，被告在114年9月離開，當時我有拜訪競陽公司袁經理，袁經理叫我去跟被告談，才發現這件事是被告弄出來等語相符(訴卷第122-125頁)。然本院依被告聲請函詢競陽公司，競陽公司115年3月24日函覆：移工仲介之委任契約更換為公司自行尋找，並無被告主導而更換等語(訴卷第21頁)，參以另案不起訴處分所載競陽公司之袁詩榮證稱：換仲介公司決策是我們總經理蔡長達下達，因為我覺得原本仲介公司服務有限，且收費有更大空間等語(訴卷第28頁)，可知競陽公司更換移工仲介公司，存多方考量，未必與被告有關。
㈡另證人即原告員工斐氏賢到庭證稱：我擔任翻譯老師，我被
退出群組時間是114年9月22日，後來是移工跟我說被告帶陌生的翻譯老師過去，說我從那天開始不負責他們的業務，移工有自行拉一個群組，希望由我及原告來服務，但競陽公司開會後向移工表示不想換仲介不強留，移工說他們不可能失去工作等語(訴卷第129-130頁)，然由斐氏賢證稱：我手機已沒有顯示相關群組，且原告提出對話截圖未見斐氏賢遭退出日期，將其退出群組者為移工班長丁文俊(審訴卷第41頁；訴卷第130-131頁)，難認斐氏賢遭退出群組出於被告惡意搶件之行為。
㈢再者，觀諸A契約第4條第1項所稱不得惡意於市場上競爭搶件
，應著重被告不當利用A契約、原告所取得關係、資訊，影響原告、客戶間委任關係或市場上競爭情事，本件兩造固可能因抽成曾有不快，仍無從排除競陽公司基於與被告多年接洽之情誼、費用高低等諸多思量，權衡利弊改委任邑強公司，不足認定被告有惡意搶件或違反誠信等情，是原告據此請求被告給付1,230,083元及利息，尚乏其據。
五、綜上所述，原告依A契約、民法第216條規定，請求如上述聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
民事第四庭 法 官 曾迪群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 劉佩嬅