臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第393號原 告 何映嫻訴訟代理人 陳樹村律師
楊佳琪律師被 告 林佩欣訴訟代理人 張清雄律師
曾本懿律師陳宥廷律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國115年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年12月間以被告名義向訴外人黃歆棠購買坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍100萬分之604）及其上同段773建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地），將系爭房地借名登記在被告名下。兩造嗣於111年10月8日簽署協議書（下稱系爭協議書），約定系爭房地為兩造合資，原告出資新臺幣（下同）101萬元，被告出資100萬元，惟被告並未實際出資，係由原告代為墊付，被告受有免為給付自備款出資100萬元之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告就系爭房地前已訴請返還借名登記物，經本院112年度重
訴字第159號、臺灣高等法院高雄分院113年度重上字第150號判決確定在案（下合稱前案），前案判決就兩造間之法律關係、出資結構、清算方式及權利義務歸屬，已為實體認定，並發生既判力，原告再就確定之法律關係反覆爭訟，違反民事訴訟法關於既判力及誠信原則，依法應予駁回。㈡兩造為表姊妹，原告原與被告胞姊即訴外人林姵伶合作投資
買賣房屋，先向黄歆棠洽購門牌號碼高雄市○○區○○○○路00號6樓之1房地（下稱鼓山區房地），擬登記在林姵伶名下，林姵伶於106年3月16日匯款100萬元至原告帳戶，嗣因林姵伶貸款成數不足，黃歆棠願改出售系爭房地，故後續由兩造合作，以被告名義向黃歆棠購買系爭房地，約定由被告向銀行貸款539萬元，頭期款201萬元部分則由原告負擔101萬元，被告負擔100萬元，被告之出資係承受原由林姵伶投入之資金，並無原告所指代墊自備款情事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項及爭點（訴字卷第59-60頁）㈠不爭執事項
1.於106年12月間，以被告名義向黃歆棠購買系爭房地，買賣價金760萬元，其中自備款201萬元係由原告匯款給付。
2.兩造於111年10月8日簽立系爭協議書，約定系爭房地為兩造共同投資，就自備款部分，原告出資101萬元，被告（林姵伶代表）出資100萬元等語。
3.兩造前就系爭房地之權利義務關係涉訟，原告對被告提起返還借名登記物訴訟，經前案判決確定。
4.林姵伶於106年3月16日匯款合計100萬元給原告。㈡爭點
1.原告提起本訴，其訴訟標的是否為前案確定判決效力所及？
2.被告是否已依系爭協議書出資100萬元？
3.原告依民法第179條規定，請求被告返還代墊出資款100萬元及法定遲延利息，有無理由？
四、本院之判斷㈠原告提起本訴，其訴訟標的是否為前案確定判決效力所及？
1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院73年台上字第3292號裁判意旨可參）。
2.原告於前案第一審主張與被告間就系爭房地成立借名登記契約，以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，依借名契約終止後之法律關係、民法第179條規定，請求被告移轉系爭房地所有權；第二審仍主張終止借名登記契約後，依民法第179條規定及類推適用民法第541條第2項規定提起訴訟，上訴聲明為被告應將系爭土地應有部分2210萬分之7萬3084 ，及系爭房屋應有部分221分之121移轉登記予原告，此有前案第一審、第二審判決書在卷可參（審訴卷第79-8
0、87-88頁）。足徵前案之訴訟標的乃本於借名登記契約終止後之返還請求權，請求被告移轉系爭房地所有權，核與本件主張兩造就系爭房地關於被告自備款100萬元是由原告代墊，依民法第179條規定，請求被告返還，訴訟標的並不相同，應認本件與前案非屬同一事件，不受前案確定判決既判力效力所及。
㈡被告是否已依系爭協議書出資100萬元？
1.系爭協議書第1、2條記載：「……買賣合約書成交總價760萬元，其中：自備款：201萬元，銀行貸款539萬元」、「上述自備款係由何映嫻出資101萬元，林佩欣（林姵伶代表）出資100萬元，共同投資」等語（審訴卷第17頁）。
2.被告抗辯：原告與林姵伶先向黄歆棠洽購鼓山區房地，擬登記林姵伶名下，林姵伶於106年3月16日匯款合計100萬元至原告帳戶，嗣因林姵伶貸款成數不足，林姵伶與被告商量改由被告接手，黃歆棠願意出售系爭房地，故後續改由被告與原告合作，以被告名義向黃歆棠購買系爭房地，之前100萬元轉為系爭房地價金等語，業據提出存摺交易明細為證（審訴卷第94頁），核與協議書約定 「自備款係由何映嫻出資101萬元，林佩欣〈林姵伶代表〉出資100萬元」等語，可知被告自備款100萬元部分是由林姵伶代表等情相符（訴字卷第17頁）。
3.又原告於前案第二審僅請求被告移轉系爭房屋應有部分221分之121（審訴卷第44頁），即有間接承認被告出資100萬元（因221扣除121等於100），否則豈有在前案第二審改請求被告移轉應有部分而非全部之道理。參以，若林姵伶原出資100萬元，在鼓山區房地買賣洽談階段即遭沒收，豈會在系爭協議書上加註被告出資100萬元是林姵伶「代」之字句。
加以，原告於前案是陳稱林姵伶所匯100萬元轉為與原告間之借貸關係等語（訴字卷第29頁），與本件主張，前後矛盾，堪認被告辯稱是由林姵伶在鼓山區房地出資100萬元，充作本件系爭房地之出資，應屬可採。
4.原告雖主張林姵伶出資的100萬元，隨同原告就鼓山區房地所出資之買賣價金共164萬5000元，因林姵伶不買鼓山區房地，而遭黃歆棠全數沒收（訴字卷第60頁），被告不得以該100萬元充作系爭房地之出資。然查：證人黃歆棠證稱：當初原告有跟我洽購鼓山區房地，我有收5萬元或10萬元的定金，確切的定金金額我忘記了，因為林姵伶貸款不過，無法買受鼓山區房地，我有沒收定金。我不可能沒收164萬5000元定金，如果沒收那個大筆錢，他們會不甘願，一定會有官司等語（訴字卷第127、128頁）。且觀諸財政部高雄國稅局鼓山稽徵所115年6月18日（訴字卷第111頁）所函覆黃歆棠之106、107年度綜合所得稅資料（置證物袋內），顯示黃歆棠有申報系爭房地財產交易所得，並無鼓山區房地定金。假若黃歆棠沒收原告164萬5000元定金，原告豈會接續向黃歆棠購買系爭房地，且未向黃歆棠訴訟酌減之道理，堪認黃歆棠所述僅沒收定金數萬元乙詞，較符常情，可以採信。因此原告主張164萬5000元因違約全數遭沒收乙詞，顯非可採。
5.綜前，被告已出資100萬元，應堪認定。則原告請求被告返還代墊出資款100萬元，並非可採。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列。至原告聲請調查黃歆棠玉山銀行帳戶106年4月28日至12月31日往來明細（訴字卷第114頁），然無論金流性質是因違約而全數遭沒收或移抵系爭房地價金，黃歆棠均不會退還，無法佐證原告主張事實為真，無調查之必要。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
民事第四庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
書記官 龔惠婷