臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第310號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人兼送達代收人 張哲豪被 告 吳美人
周金福上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳美人應給付原告新臺幣511萬1,791元，及如附表所示之利息及違約金；如對被告吳美人之財產強制執行無效果時，由被告周金福給付之。
二、訴訟費用由被告吳美人負擔；如對被告吳美人之財產強制執行無效果時，由被告周金福負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳美人於民國112年4月24日，邀同被告周金福為一般保證人，向原告借款256萬元，約定依原告定儲指數月指標利率加碼年息0.6％計息（目前為年息2.318％）、按月平均攤還本息；又分別於112年4月24日、4月26日，邀同被告周金福為一般保證人，向原告借款135萬551元、208萬9,449元，約定依原告定儲指數月指標利率加碼年息0.77％計息（目前為年息2.488％），按月平均攤還本息。上開借款均約定如未按期攤還本息時，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告吳美人自114年11月24日起即未依約繳納本息，屢經原告催繳仍置之不理，依貸款契約第8條第1項第4款、借款契約其他約定事項第5條第1項第1款之約定已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，被告吳美人迄今尚積欠如附表所示之本金共計511萬1,791元及利息、違約金未清償；另被告周金福為一般保證人，自應就本件借款負保證之責。爰依消費借貸及一般保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條亦有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約、借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，渠等於言詞辯論期日均未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、一般保證之法律關係，請求被告吳美人給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，並於對被告吳美人財產為強制執行而無效果時，由被告周金福負給付之責，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
民事第三庭法 官 鍾淑慧
本金 利率 (年息) 利息期間 違約金 217萬8,620元 2.318％ 自114年11月24日起至清償日止，按左開利率計算之利息。 自114年11月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 293萬3,171元 2.488％ 自114年11月24日起至清償日止，按左開利率計算之利息。 自114年11月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 本金合計：511萬1,791元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 林麗文