臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第442號原 告 蔣逸玫訴訟代理人 張清雄律師
曾本懿律師陳宥廷律師被 告 李建財
李怡璇共 同訴訟代理人 陳俊偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李建財應給付原告新臺幣7萬元，及自民國114年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告李怡璇應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告李建財、李怡璇各負擔5%、2% ，餘由原告負擔。
五、本判決第1、2項得假執行；但被告李建財、李怡璇如分別以新臺幣7萬元、新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠原告及訴外人即其配偶芮振益均為訴外人三商美邦人壽保險
股份有限公司(下稱三商美邦)業務員，訴外人李春梅為對原告恐嚇取財，竟教唆為父女關係之被告李建財、李怡璇，對原告及芮振益向金管會保險局(下稱保險局)、三商美邦、高雄市政府消費者服務中心等單位，不間斷提出如附表所示不當申訴(被告就附表各該編號之申訴、投訴所陳皆以申訴稱之)，原告至三商美邦於112年11月17日照會始知李建財附表編號1之申訴，是原告於114年11月14日提起本件訴訟，請求權尚未罹於2年時效。
㈡被告如附表之申訴致原告心生畏懼，恐保險業務員工作遭刁
難或受懲處、失去工作，面對三商美邦及保險局不斷要求說明，實已疲於奔命，長期陷於焦慮，侵害原告健康權、名譽權及信用權，罹患憂鬱症，精神上所受痛苦實屬重大，且被告非理性之不實申訴，核屬權利濫用，就李建財、李怡璇各10次、4次不理性申訴行為，原告得請求慰撫金。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求，並聲明：⒈李建財應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉李怡璇應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告因涉及保險效力及理賠申請等情，向三商美邦、保險局循正常管道投、申訴，未不法侵害原告之權益，且原告就主張事實對訴外人即三商美邦主管陳麗玲提出刑事告訴，經不起訴處分確定，原告未舉證被告投、申訴致原告損害及權利濫用，自不得請求慰撫金。李建財於附表編號1之112年10月25日申訴行為，原告於114年11月14日起訴，已逾2年時效。
縱認被告之申訴有侵害原告權利，原告請求慰撫金過高，應予酌減等語置辯，爰聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項(訴卷第212-216頁)：㈠原告及其配偶芮振益至少自112年迄今均為三商美邦之業務員。
㈡李建財為向原告投保之客戶，李怡璇為其女兒。
㈢被告於附表所列時間，就附表之保單，至少以附表「被告不
爭執申訴內容」欄內容向附表之公司、機關為申訴或陳述。㈣訴外人陳麗玲曾為蔣逸玫在三商美邦之主管，李春梅為陳麗玲之友人。
㈤原告對陳麗玲、李春梅含上開附表內容，提出刑事告訴，臺
灣高雄地方檢察署檢察官114年度偵字第28322號就李春梅涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪起訴(現由本院115年度易字第33號案件審理中)，陳麗玲則為不起訴。
㈥兩造所提文書均具形式真正。
四、得心證之理由：原告主張被告侵害名譽權，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就爭點分述如下：
㈠被告之申訴有侵害原告名譽權：
⒈按言論可分為「事實陳述」與「意見表達」，前者有真實與
否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任(最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照)。另按民法上名譽權侵害之成立，被害人除應就行為人之主觀上故意或過失，負舉證責任外，對於行為人陳述事實在客觀上為不實之消極事實，則不負舉證責任，而應由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護(最高法院107年度台上字第1276號判決意旨參照)。又名譽係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷(最高法院109年度台上字第2870號判決意旨參照)。侵害信用權，一般係指陳述或散布不實之事項，致他人在經濟活動之可靠性或支付能力受到負面評價(最高法院106年度台上字第1168號判決意旨參照)。
⒉觀諸被告就附表編號1至13之申訴，針對原告等人處理保險業
務事項，應屬可驗證真偽之事實陳述。原告主張被告附表編號1至5、7至13之申訴，大致與被告之申訴書及三商美邦函覆被告、保護申訴中心申訴審查/照會單、財團法人金融消費評議中心不受理決定書、高雄市政府消費者服務中心書函所載內容相符(審訴卷第27-47、51、55頁；訴卷第103-125、151-187、209-239頁)，堪信被告確分別有附表各該編號之申訴。從三商美邦就附表編號1於112年12月13日函覆李建財：業務員蔣君及芮君應確實有共同招攬說明，未影響保單契約效力等語(訴卷第151頁)；就附表編號2於113年1月16日函覆李怡璇：業務員蔣君及李君應確實有向台端共同招攬說明等語(訴卷第153頁)；就附表編號5於113年8月1日函覆李建財：經本公司調查，有關上述保險契約之理賠相關作業，業務員蔣君已於113年7月15日協助台端填寫理賠申請文件完成；案經本公司審查後，業務員蔣君亦於113年7月23日將理賠金支票送交台端完成，台端亦已於113年7月29日兌現完成等語；就附表編號8於113年9月25日函覆李建財：經本公司調查，有關上述保險契約之要保人變更相關作業，業務員蔣君已於113年8月27日協助送交契約變更申請文件，本公司亦於收到相關契約變更文件後作業完成等語(訴卷第169頁)，均委婉答覆保單處理情形，苟原告有被告各該申訴所指違失，三商美邦當不至隻字未提。
⒊至附表編號9至13之申訴，三商美邦115年7月29日函覆本院：
因申訴人未提供客觀事證，尚難判斷申訴內容是否屬實等語(訴卷第207頁)，併觀李建財未應三商美邦之邀當面釐清附表編號3之申訴事宜；李怡璇不滿附表編號2之申訴提出編號4之申訴，要求至公司釐清，經三商美邦徵詢時間卻推託未至，有三商美邦113年1月22日、同年2月27日函可稽(訴卷第155-157頁)，倘原告確有其等申訴所指諸多違失，被告豈會空言指摘，未到場釐清。審度李建財為51年次、國中畢業、從事木工；李怡璇85年次，大學畢業、從事加油員，據被告陳明並有其等個人戶籍資料可參(訴卷第15、19、205頁)，皆非不諳世事之人，對其等以原告違反保險招攬規範、偽造文件、怠於處理理賠等事由申訴，足以減損上述公司、機關相關人員對原告專業、服務態度之評價，難諉稱不知。揆諸最高法院107年度台上字第1276號判決意旨，被告雖泛稱依正當管道申訴，未提出就附表編號1、2、5、8、10、11、13之申訴內容為真或盡合理查證之證據，無從阻卻其侵害原告名譽權行為之違法，應負侵權行為損害賠償責任。
⒋另原告主張附表編號6之申訴內容，與三商美邦保護申訴中心
行政照會單(下稱照會單)案由記載：李建財申訴李文婷未在招攬現場卻簽名在要保文件等語有別(審訴卷第35頁)，原告未舉證此申訴內容，尚難認定李建財有侵權行為。至被告就附表編號3、4、7、9、12之申訴，係對先前三商美邦、金融消費評議中心處理結果不滿，非直接指摘原告之違失，難認此節侵及原告名譽權。此外，原告主張被告申訴另侵害原告健康權及信用權，然信用權為原告經年累月之經濟活動可靠性或支付能力，與申訴內容指摘原告處理保險業務事項未符。而原告提出身心科病歷固載113年1月19日至115年1月6日有多次就診，診斷有鬱症、身心性失眠症，且原告提及壓力源有遭同事恐嚇、客戶威脅等文字(診所名稱、病歷詳訴卷證物袋)，惟參另案起訴李春梅恐嚇取財情節，尚難認被告主觀上有侵害原告健康權之故意或過失。
⒌李建財辯稱原告就附表編號1之請求權罹於時效乙節，固見李
建財於112年10月25日為該次申訴，惟從三商美邦照會單予原告之日期為112年11月17日(審訴卷第27頁)，原告陳稱至該日知悉該次申訴等語，應非虛詞，則原告於114年11月14日提起本件訴訟，有本院收卷章日期可憑(審訴卷第9頁)，難認原告侵權行為損害賠償請求權罹於民法第197條第1項之2年時效。
㈡原告得請求慰撫金金額：⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照)。
⒉李建財就附表編號1、5、8、11、13；李怡璇就附表編號2、1
0、11之申訴侵害原告名譽權，業如前述，原告自受有精神上痛苦，得依前揭民法規定，請求慰撫金。酌量被告藉附表之申訴管道為侵權行為，而現今機關、公司就申訴應設有專責人員及處理機制，言論擴散損及原告名譽權範圍較小，參以被告雖申訴多次，然在後申訴之可信及斲傷原告名譽程度，勢必隨三商美邦、各該機關先前查證無稽而趨淡，兼酌兩造學經歷、生活情形(審訴卷第97-98頁；訴卷第205頁)，與本院調閱兩造之財產、所得資料(外放兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果)、另案情事、原告前述身心科診斷、因應各次申訴調查所費心力等一切情狀，原告對李建財、李怡璇各得請求慰撫金7萬元、3萬元；逾此範圍之請求，要屬無憑。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年12月18日(審訴卷第87-93頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 曾迪群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 吳翊鈴附表：
編號 時間 /行為人 原告主張申訴內容 被告不爭執申訴內容 1 112.10.25 李建財 向保險局對原告及配偶芮振益提出申訴（陳稱保險業務員未親眼看到要保人親自簽名）。 保單號碼：000000000000 2 112.11.30 李怡璇 保單號碼：000000000000 保險公司就Ａ０４母親之失能已依約理賠並豁免保費，Ａ０４仍向保險局提出申訴。 3 112.12.29 李建財 對三商美邦之查證結果不滿，竟對同一份保單向保險局提出第2次申訴。 保單號碼：000000000000 4 113.01.26 李怡璇 對三商美邦之查證結果不滿，竟對同一份保單向保險局提出第2次申訴。 保單號碼：000000000000 5 113.07.05 李建財 藉詞其提出理賠申請，然原告遲未收件為由，向金融消費評議中心提出申訴。 保單號碼：000000000000 6 113.07.19 李建財 以翻閱保單發現招攬業務員未有原告姓名為由，再向金融消費評議中心提出申訴。 保單號碼：000000000000 7 113.08.12 李建財 被告Ａ０３就編號5案件對三商美邦查證結果不滿，向金融消費評議中心重複提出申訴。 保單號碼：000000000000 以其提出理賠申請，然原告遲未收件、保險公司縱容業務員為由，向金融消費評議中心重複提出申訴。 保單號碼：000000000000 8 113.08.23 李建財 以原告說謊為由，向保險局提出申訴。 保單號碼：000000000000 9 113.12.04 李建財 因對其數次申訴均獲不受理之結果不滿，再向保險局提出申訴。 10 113.12.04 李怡璇 以原告涉及以他人登錄證招攬、要保文件偽造簽名及申訴中心處理不當為由，再向保險局提出申訴。 保單號碼：000000000000 000000000000、000000000 000 11 113.12.06 李建財、李怡璇 以原告涉及以他人登錄證招攬、要保文件偽造簽名及申訴中心處理不當為由，向三商美邦法務部提出申訴。 保單號碼：000000000000 000000000000、000000000 000 12 113.12.09 李建財 因對其數次申訴均獲不受理之結果不滿，再向三商美邦法務部提出申訴。 13 114.01.19 李建財 以原告遲延收件之同一理由，再向高雄市政府消費者服務中心提出申訴。 保單號碼：000000000000 備註：原告歷次書狀就附表之申訴內容略有差異，以最後民事辯論意旨狀為主(訴卷第257-261頁)。