臺灣高雄地方法院民事裁定115年度訴字第461號原 告 洪姿銚被 告 林宗憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣嘉義地方法院裁定移送前來（115年度訴字第47號），本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限。民事訴訟法第28條第1項、第30條分別定有明文。易言之，專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，仍應以裁定更移送於專屬管轄法院，若仍予實體判決，即構成判決當然違背法令，此觀諸民事訴訟法第469條第1項第3款自明，故如受移送之訴訟係專屬於他法院管轄者，受移送之法院仍得將該訴訟更行移送於有專屬管轄權之法院。次按，法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。刑事訴訟法第504條第1項前段亦有明文。此所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言（最高法院90年5月8日90年度第5次刑事庭會議決議參照）。再所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第15號審查意見參照）。
二、經查，本件被告因臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）113年度金訴字第943號違反加重詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，承審法院刑事庭查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，乃依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送同法院民事庭，有嘉義地院114年度附民字第226號刑事附帶民事訴訟裁定在卷可稽，依前揭說明，本件即應專屬於嘉義地院民事庭管轄，不得再依民事訴訟法關於普通管轄權或特別管轄權之規定，以裁定將本件移轉管轄。然專屬管轄之嘉義地院誤以其無管轄權，而將本件訴訟裁定移送於本院，顯係違誤，依照前揭說明，本院不受該移轉管轄裁定之羈束，爰依職權將本件更移送於該專屬管轄之嘉義地院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項、第30條第2項但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第三庭 法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 梁瑜玲