臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第466號原 告 吳幸錐被 告 龔詡閎
李采倩上列當事人間請求返還借款事件，本院民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣2,739,600元，及被告龔詡閎自民國115年2月3日起，被告李采倩自民國115年1月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2,739,600元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告龔詡閎、李采倩原為夫妻，並共同經營訴外人連騰國際有限公司（下稱連騰公司）。龔詡閎因有資金需求，多次向原告借款，嗣經兩造於民國113年11月、12月間彙算，確認積欠金額共計新臺幣（下同）2,739,600元（下稱系爭借款），復邀同李采倩為連帶保證人，由被告2人共同簽立借款約定書，約定清償期為113年11月7日，龔詡閎並簽發如附表所示之3紙本票供擔保系爭借款。詎被告龔詡閎屆期未清償，原告乃向臺灣橋頭地方法院聲請本票准予強制執行裁定（113年度司票字第1547號）並據以聲請強制執行（本院114年度司執字第36575號），惟均執行未果；龔詡閎雖另提起確認本票債權不存在之訴，亦經臺灣橋頭地方法院以114年度橋簡字第296號判決其敗訴確定（下稱前案），且被告2人於前案114年5月27日言詞辯論期日，業已當庭自認系爭借款總額為2,739,600元，其等雖抗辯後續已有清償云云，然原告予以否認，被告依法應就清償事實負舉證責任。是龔詡閎尚有如主文所示之本金及利息未為清償，而李采倩為系爭借款之連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠、被告應連帶給付原告2,739,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，據其等之前言詞辯論到場所為之聲明及陳述為（本院卷第30頁）：
㈠被告李采倩陳述：我認諾尚積欠原告本金2,739,600元。願意
負連帶保證人責任，但希望原告給予調解機會等語。㈡被告龔詡閎陳述：我也認諾尚積欠原告本金2,739,600元等語。
三、得心證之理由：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決意旨參照）。本件被告2人於115年5月7日言詞辯論時，對原告之請求予以認諾，有言詞辯論筆錄在卷可證（本院卷第30頁），揆諸前揭規定，本院即應本於其等認諾，逕為被告敗訴之判決。
㈡原告主張之事實，業據其提出相符之對話紀錄、借款約定書
、臺灣橋頭地方法院114年度抗字第9號民事裁定之系爭本票裁定（113年度司票字第1547號）暨確定證明書、本院114年度司執字第36756號扣押命令、前案臺灣橋頭地方法院114年度橋簡字第296號判決暨言詞辯論筆錄、連騰公司資料網頁等件為證（審訴卷第13至65頁、本院卷第115-119頁、第135至141頁）；且被告均於言詞辯論時，對本件訴訟標的及原告之請求予以認諾，有本院115年5月7日言詞辯論筆錄在卷足稽（本院卷第30頁），依前揭規定，應為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，其請求自起訴狀繕本送達翌日即被告龔詡閎自115年2月3日（115年1月22日寄存送達，審訴卷第99頁)，被告李采倩自115年1月22日（115年1月21日送達，審訴卷第101頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許。又原告固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389第1項第1款規定，應由本院依職權宣告假執行；併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 葉逸如以上正本係照原本作成。ㄣ如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 劉佩嬅附表：（民國；新臺幣） 發票日 票面金額 票號 發票人 113年11月7日 1,000,000元 538074 龔詡閎 113年11月7日 1,000,000元 538073 龔詡閎 113年11月7日 739,600元 538075 龔詡閎