臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第475號原 告 吳孟儒被 告 陳佑平上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前均為任職於高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所（下稱一心路派出所）之員警，原告職位為巡佐，係被告之上級。被告於民國114年5月10日在一心路派出所35人之公務LINE群組「一心園」、兩造與所長李宗翰3人間之「111111」LINE群組內，以附表一所示言論誹謗原告；另在上開群組內發布或以單獨傳送LINE訊息予原告之方式，以附表二所示言論恐嚇原告。原告因被告如附表一、二所示誹謗及恐嚇言論致身體不適徹夜難眠，被告行為侵害原告身體、精神、名譽權，應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。爰依民法第184條、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張被告有誹謗、恐嚇等，均是兩造在LINE群組中對話產生不同意見之爭執，被告所述均屬實，並非要恐嚇或毀壞原告的名聲，只是針對原告的工作能力或態度。原告前以被告妨害自由為由向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經高雄地檢署檢察官對被告為不起訴之處分，原告主張被告有誹謗、恐嚇等情形，並無根據；又原告需就被告對其身體、精神、名譽有產生損害負舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段固定有明文。然按侵權行為之成立，須行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，是原告主張被告對其應負侵權行為損害賠償責任，自應就被告成立前開侵權行為要件事實，負舉證責任，如不能證明，即對被告無該損害賠償請求權。
㈡附表一原告主張被告誹謗部分：
⒈按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，
前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號民事判決意旨參照）。
⒉兩造固不爭執被告有於附表一所示時間，透過LINE傳送如附
表一所示之訊息（訴卷第19頁）。然查，被告如附表一編號5之言論，係詢問原告是否行使其訴訟上權利，用語雖略有挑釁意味，然此顯與原告名譽無涉，非屬侵害原告名譽權等之誹謗行為。
⒊證人李宗翰於本院審理時證稱：我先前任職於一心路派出所
，擔任所長，是兩造的單位主管。原告是擔任巡佐，被告是擔任警員。巡佐算是資深的幹部，如果同仁需要協助，或無法處理，幹部有協助的責任。原告對於警察工作熟悉度不佳，對於業務的表現也不佳，因為我負有考核責任，針對同仁優劣事蹟我自己私底下有做紀錄。在我任職於一心路派出所期間，有看過原告在辦公室內使用自己的私人電腦，原告在派出所使用私人電腦時有將電腦插電，大部分在看股票等語（訴卷第38-42頁）。而證人李宗翰提出之考評記載，確有關於原告「值班幹部在自己座位上用電腦未發揮值幹功能調派人員協助」、「值班幹部未著制服於所內協助」、「巡邏未處理事故未簽巡及出勤」、「值班同仁處理行車糾紛案，擔服備勤未予以協助」等工作缺失內容之記載（訴卷第45-49頁）。審酌證人李宗翰前為兩造主管，與兩造並無仇怨，且證人李宗翰當庭提出之考核紀錄，除關於原告工作表現之記載外，另同時有紀錄其他派出所同仁之優劣事由，並無偏頗之情，其證詞堪以採信。則由證人李宗翰上開所述，尚難認被告發表如附表一編號3、6內容之訊息，係傳述與事實不符之誹謗言論，該些言論亦非純屬私德事項，故難謂被告言論係不法侵害原告之權利，而令被告負侵權行為損害賠償責任。
⒋被告附表一編號1、2、3、4、7指述原告沒能力、分化、風評
不佳等言論，參照兩造於114年5月10日之對話脈絡（審訴卷第13-27頁、訴卷第23-25頁），實是兩造在工作群組中產生爭執後，被告基於與原告共事之個人經驗，針對原告擔任員警職務之工作態度、表現，或原告與其他同仁互動情形等可受公評之事為意見表達，揆諸前開見解，被告的表述方式或可能令原告不快，但尚難認具違法性，從而非屬侵害原告名譽權之行為。
㈢附表二原告主張被告恐嚇部分：
⒈按所謂恐嚇係指行為人對於被害人為惡害之通知，亦即向被
害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與恐嚇罪之構成要件有間，不得以該罪相繩，被害人亦不得請求行為人負擔民事非財產上損害之賠償責任。而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，且被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷或僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇之行為。
⒉兩造固不爭執被告有於附表二所示時間，透過LINE傳送如附
表二所示之訊息（訴卷第19頁）。然查，細繹附表二編號1至4、6訊息之文字語意，均難認係對原告為具體、明確加害其生命、身體、自由及名譽等法益之意思表示；附表二編號4僅係被告闡述其得行使合法之訴訟上權利，依一般客觀經驗判斷，均不足使接收該些言論之人心理狀態陷於危險不安狀態。復觀諸兩造與李宗翰間LINE群組對話截圖，被告於114年5月10日下午11時48分在該3人群組中指摘原告「你筆電就用在私事」後，原告遂於114年5月10日下午11時51分傳送「不要在（再）說了出庭我們在（再）向檢察官說明吧，我不會再回任何問題了」，被告始旋即回應原告如附表二編號5之「好喔 另案處理」等語（審訴卷第25頁），則被告辯稱：我的意思是說原告在辦公室使用私人電腦，如果有涉及刑案，要請上面的長官去處理等語（訴卷第19-20頁），尚非無據，實難認確有恐嚇原告之意。另被告亦稱：附表二編號6的意思是說要把這個事情呈上去給市政府，看誰會挺原告等語（訴卷第20頁），此節尚未逸脫被告附表二編號6所示言論文義之範圍，其訊息使用之文字縱使略屬挑釁，但依一般通常社會觀念，也非屬加害他人法益或達足使見聞之人心生畏懼之程度，故無從遽認被告有何恐嚇原告之侵權行為。
㈣原告雖提出其於114年5月11日下午至國軍高雄總醫院附設民
眾診療服務處就診經診斷有「胸痛，原因待查」、「暈眩」等之診斷證明書（審訴卷第37頁），然承前所述，原告所舉被告之行為均與恐嚇或妨害名譽等構成要件有間，自不得遽認被告有恐嚇、妨害原告名譽之不法行為，亦難認因而有侵害原告之身體、精神、名譽權，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，於法無據，自非可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項之規定，請求被告給付精神慰撫金100萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
民事第一庭 法 官 翁瑄禮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
書記官 林希潔附表一（原告主張被告誹謗部分）編號 發表言論時間 言論內容 備註 1 114年5月10日下午9：39 ＠儒 你沒能力不要出一張嘴分化所內，來看一年做什麼 在LINE「一心園（35）」群組內發表 2 114年5月10日下午9：40 你在其他單位風評都不好了，要搞大家來搞 在LINE「一心園（35）」群組內發表 3 114年5月10日下午9：58 ＠儒 要搞嗎？你沒能力沒資格請你不要說話，上班在裡面自己的電腦看股票想要哪玩，外面民眾吵到不可開交，你依然在看你的電腦，外面要支援你依然不關你的事，你值幹，同事在受理案件你沒有看頭看尾也沒有幫忙，沒能力趕緊退休，不要造成其他巡佐同事困惱。我們專案為什麼要休星期六日，因為調閱監視器還是現地查訪店家休息，貼班貼比你還多，大備巡邏交正，放假因勤務回來上，我來這二年也沒有出國，你要跟我比嗎 在LINE「一心園（35）」群組內發表 4 114年5月10日下午10：33 我從警到現在沒有遇過沒能力又會分化同事的巡佐 在LINE「111111（3）」群組內發表 5 114年5月10日下午10：39 ＠儒 你要不要提告，我在等你哦 在LINE「111111（3）」群組內發表 6 114年5月10日下午11：43 ＠儒 你的筆電一開始在派出所接電用私人的問題就是不對了，要跟你說是偷電還是上班用私人的問題嗎？ 在LINE「111111（3）」群組內發表 7 114年5月11日上午12：12 ＠儒 沒能力，請你趕快退休，不要造成其他巡佐問題。 在LINE「111111（3）」群組內發表附表二（原告主張被告恐嚇部分）編號 發表言論時間 言論內容 備註 1 114年5月10日下午10：29 其他單位不想 處理 你以為你很害嗎？ 在LINE「111111（3）」群組內發表 2 114年5月10日下午10：30 你以為你很厲害還是很行嗎 是其他單位不想處理 在LINE「111111（3）」群組內發表 3 114年5月10日下午10：25 你盡量告 在LINE「111111（3）」群組內發表 4 114年5月10日下午10：26 我再來 求償 在LINE「111111（3）」群組內發表 5 114年5月10日下午11：51 好喔 另案處理 在LINE「111111（3）」群組內發表 6 114年5月11日上午12：14 你只要承認你沒能力，我就都ok 在LINE「111111（3）」群組內發表 7 114年5月10日下午10：19 敢說不出聲嗎？分局警察局還是市政府都可以來搞，看誰會挺你 兩造間之LINE對話