臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第438號原 告 林淑嬌訴訟代理人 陳俊男被 告 張雅琪（即張成雄之承當訴訟人）訴訟代理人 陳微雅律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表所示不動產分由被告取得，被告應找補原告新臺幣4,250,000元。
二、訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原告訴請裁判分割如附表所示坐落高雄市鳳山區新甲段1001-19、1007-20、1008-20地號土地及其上同段3075建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋，下合稱系爭房地），本件繫屬後，原共有人張成雄將其系爭房地應有部分4分之1移轉登記予被告所有，被告並聲請代張成雄承當訴訟，有民事聲請承當訴訟狀、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件可憑（審訴卷第33-38頁），就被告承當訴訟一節，原告及張成雄均表示同意被告承當訴訟（審訴卷第65-67頁）。揆諸前揭規定，被告聲請承當訴訟，與法無違，應予准許。
二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項、第66條第1項、第58條第1項、第67條分別定有明文。又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權，應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人同意分割，或權利人已參加共有物分割訴訟，或權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1亦有明文。查兩造共有系爭房地已設定抵押權予受訴訟告知人呂丰容、張順益，有系爭房地登記謄本在卷可稽（雄司調卷第65-79頁），依前揭規定，呂丰容及張順益就系爭房地之分割自有法律上利害關係，本院已依被告之聲請對呂丰容、張順益告知訴訟（審訴卷第53-57頁、訴卷第17-19頁），惟其等受訴訟告知後，未聲明參加訴訟或到庭陳述意見，附此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭房地為兩造所共有，應有部分如附表所示。兩造就系爭房地無分管協議，系爭房地並無依使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造不能協議分割。爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造各按應有部分比例分配。
二、被告則以：系爭房地原為被告祖父即訴外人張仁鐸所有，向來供被告之父即訴外人張成柱居住及經營瓦斯行營業使用，被告自幼稚園時起即居住於此。張仁鐸亡故後，系爭房地由張成柱及訴外人張皖陵、張皖莉、張成雄繼承取得，其等均同意由張成柱一家繼續管理使用系爭房地。迄至張成柱亡故後，被告繼承張成柱名下應有部分，被告之母現偶爾居住系爭房地並在該處養貓、放置物品，且被告於取得張皖陵系爭房地之應有部分後，即著手修整系爭房地，並出資施作加蓋頂樓鐵皮等工程。系爭房地承載被告與家人間之回憶及情感，且多年來均由被告維護管理，目前被告已持有系爭房地應有部分4分之3，被告固同意分割系爭房地，然主張應將系爭房地分歸被告單獨所有，並依原告應有部分找補予原告，此乃最有利於各共有人及系爭房地經濟效用之方式等語，資為抗辯，並聲明：兩造共有系爭房地分割由被告單獨取得，被告則依應有部分比例找補原告。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變價分配，或兼採原物分配及變價分配，此觀民法第823條第1項、第824條第2項自明。經查，系爭房地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，又系爭房地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割協議之情事，為被告所不爭執（訴卷第77-78頁），並有系爭房地之登記謄本在卷可稽（雄司調卷第65-79頁、審訴卷第35-38頁），堪信為真實；此外，本院亦查無系爭房地有何依法不能分割之情形。惟兩造前於本院調解未果，足見兩造間無法就分割方法達成協議，則原告訴請裁判分割系爭房地，自無不合，應予准許。
㈡、分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇。又共有物採取原物分配兼金錢補償之方式，令共有人尚得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），此與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金之方式，二者意義不同。法律賦予法院有相當之裁量權，俾符實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法（最高法院111年度台上字第1353號民事判決意旨參照）。查被告所陳系爭房地前由其父親張成柱居住及經營瓦斯行營業使用，被告自幼稚園時起即居住於此，被告母親現偶爾居住系爭房地及在該處養貓、放置物品，且系爭房地多年來均由被告維護管理等節，為原告所不爭執（訴卷第78頁），足見系爭房地先前確係由被告親屬使用，從而對被告有相當之財產權存續價值；又被告就系爭房地之應有部分為4分之3，顯然大於原告，原告於本院審理時亦稱對被告提出之分割方案沒有意見，但兩造仍希望由法院判決分割等語（訴卷第78-79頁）。本院審酌分割之公平性、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷，認系爭房地分割由被告取得，再由被告以金錢補償原告，尚屬妥適。
㈢、本院110年度司執字第101660號強制執行事件前囑託不動產估價師鑑定系爭房地應有部分4分之1價值，經估價師針對勘估標的以產權、鄰近市場供需、區域狀況、個別因素等，採比較法進行評估，最終評估系爭房地應有部分4分之1價格為新臺幣（下同）3,789,688元，有歐亞不動產估價師聯合事務所113年10月17日函文檢附之估價報告書在卷可參（訴卷第33-69頁）；兩造於本院審理時則不爭執本件被告應找補原告應有部分之金額，以4,250,000元計（訴卷第78-79頁）。考量鑑定機關所採之鑑定方法及參考數據、資料等均屬明確，亦無違背經驗法則或論理法則之處，而兩造所不爭執之金額略高於上開鑑定結果，對受告知人並無不利，是本件由被告以4,250,000元找補原告，應屬適當。
四、綜上所述，系爭房地查無使用目的不能分割或有不能分割協議或期限等情事，原告依民法第823條規定訴請分割系爭房地，洵屬有據。審酌系爭房地之使用現況、利用之經濟效益，認由被告取得系爭房地，並以4,250,000元找補原告為適當，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、本件兩造係因無法達成系爭房地分割協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，訴訟費用應按兩造之應有部分比例負擔始符公平，爰依民事訴訟法第80條之1，判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
民事第五庭 法 官 翁瑄禮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 林希潔附表：
編號 不動產地號/建號 應有部分（訴訟費用負擔）比例 1 坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地 原告：4分之1 被告：4分之3 2 坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地 3 坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地 4 其上高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000號）