臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第556號原 告 廖秀梅被 告 邱○傑（姓名年籍資料詳卷）
邱○獻（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件被告邱○傑就本件損害賠償事件，係少年保護事件之當事人，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其父即被告邱○獻之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告邱○傑知悉擔任詐欺集團旗下成員俗稱「車手」一職，係協助從事收取被害人遭詐騙之款項、金融帳戶資料，或領取被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之款項等非法工作，亦知悉俗稱「收水」一職，則係負責監控「車手」取款過程，並向「車手」收取贓款，再轉交詐欺集團上游其他成員等非法工作，竟為圖從每次領取或轉交之贓款中獲得一定成數作為報酬，透過訴外人蘇柏獻引介，加入其與訴外人吳○祐、蘇柏獻、通訊軟體Telegram暱稱「馬斯克」、「紐約」及其他真實姓名年籍均不詳者之詐欺犯罪組織，負責擔任「收水」之工作。上開詐欺集團成員自不詳時間起 ，利用「臉書」投放投資不實廣告，原告於113年3月間某日瀏覽後，透過通訊軟體LINE與暱稱「林恩如-飆股女王」、「當沖班長」互加好友，對方向原告推銷股票投資等相關資訊，並推薦原告加入摩根資產管理網站（連結不詳），佯稱依指示代為操作投資下注穩賺不賠等話術。原告信以為真，陸續依指示轉帳或面交多筆款項予詐欺集團佯裝之投資專員。其中一次即係於113年3月27日上午，在址設高雄市鳳山區南華路之銀行後方停車場，將新臺幣（下同）70萬元現金交付予佯裝成永煌投資股份有限公司投資專員「吳漢陞」之吳○祐，過程中並由邱○傑依上游指示在附近負責監控。吳○祐得手後，再全數經由邱○傑轉交蘇柏獻，並層層上繳，藉此輾轉製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，致原告受有上開損害。又邱○傑行為時為未成年人，被告邱○獻為其法定代理人，自應與邱○傑負連帶賠償之責。
為此爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第187條第1項前段分別定有明文。原告主張之上開事實，此據本院調取臺灣高雄少年及家事法院000年度○○字第000號詐欺等事件案件卷證、被告邱○傑之個人戶籍資料在案可證；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是本院審酌卷內證據，認原告主張為真。則邱○傑參與詐欺集團之運作，與詐騙集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，相互利用他人之行為，共同侵害原告權利，堪認被告上開行為屬共同侵權行為，自應對原告負損害賠償責任；又被告邱○獻為其法定代理人，亦應連帶負責。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
書記官 陳日瑩