臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第56號原 告 李姉穎被 告 陳偉倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度審附民字第1399號），本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一五年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與所屬詐騙集團成員共同意圖為不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯罪所得而洗錢之犯意，先由本案詐騙集團不詳成員以每日新臺幣（下同）3,000元之報酬作為對價，使訴外人徐俊浤將其所申設遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭遠東帳戶），於民國113年9月9日前某日，提供予本案詐騙集團不詳成員使用。嗣本案詐騙集團不詳成員以網路投資股票方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而於113年9月10日上午9時21分許，依指示匯款100萬元至系爭遠東帳戶內，再由本案詐騙集團不詳成員依指示將前開款項轉匯、提領一空，致原告受有財產損害計100萬元。而後被告於113年9月11日下午3時44分許，以其所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯付3,000元報酬至徐俊浤所有台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，被告自應就本件詐欺取財及洗錢犯行所發生之結果，同負全責。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求不爭執，對客觀事實及伊行為構成侵權行為均不爭執，希望可以與原告和解，但可能要等伊執行完畢後，始能給付等語置辯。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段、民法第273條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。㈡經查，兩造就本院114年度審訴字第730、912號及臺灣高等法
院高雄分院115年度金上訴字第8號、115年度上訴字第5號刑事判決（見訴字卷第11至23、41至46頁）認定之事實並不爭執（見訴字卷第50頁），並有該刑案電子卷證資料在卷可稽。是以，被告與詐騙集團其他成員為詐騙原告而彼此分工，共同侵害原告權利，堪認被告上開行為屬共同侵權行為，依上揭法條規定，自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元損害，為有理由，應予准許。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之金錢給付，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本已於114年12月22日寄存送達被告（見審附民卷第15頁，依法經10日發生效力），是原告依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第五庭法 官 鄭靜筠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 沈彤檍