臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第564號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵訴訟代理人 吳佳芬
余佩倩被 告 黃智遠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬壹仟捌佰參拾陸元，及自民國一一四年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五點五四計算之利息，暨自民國一一四年四月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（以每月為一期）。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月6日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自112年11月6日起至119年11月6日止，按月平均攤還本息，利率按原告定儲利率指數（隨原告公告之定儲利率指數變動而調整適用利率）加碼年利率
3.8％計息（目前為5.54％）。如未依約償還本息，全部借款視為到期，除應按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者應按上開約定利率10％、逾期超過6個月部分應按上開約定利率20％計付違約金。詎被告迄未依約清償，視為全部到期，尚積欠本金1,251,836元及利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：對於原告主張之本金、利息及違約金起算日、計算利率比例並不爭執，然利息及違約金過高，請求酌減，又伊配偶梁秋芬已向法院聲請債務清理，本件債務是梁秋芬要伊出面借貸，借得款項亦由梁秋芬使用，故本件債務應納入梁秋芬的整體債務統一處理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠原告主張之事實，業據提出借款契約書、帳卡明細、定儲利
率指數表、催收明細查詢表、債權計算表為證，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡被告辯稱利息及違約金過高之部分
1.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。而約定之違約金是否過高，需依一般客觀事實、社會經濟狀況及就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。而此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。準此，就約定違約金過高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院49年台上字第807號判決、92年度台上字第2747號判決意旨參照)。
2.查，本件請求之借款利率為5.54%，並未逾越民法第205條規定約定利率最高不得超過年息16％之限制，無從扣減。且利息加計違約金後，亦未超過16％，揆諸前揭說明，本件約定違約金並無過高，被告復未舉證本件約定之違約金有何過高情事，況被告於訂約時，衡量自己履約之意願、經濟能力、應負擔違約金額等主、客觀因素而為同意，本於契約自由原則，法院應予以尊重，被告抗辯要調整利息及違約金，並非可採。
㈢被告辯稱要納入梁秋芬債務一併處理之部分
查，本件債務為被告出面借貸，為被告所不爭執，梁秋芬並非本件債務之借款人或連帶保證人，而不同自然人更為不同之權利義務主體，被告所指因款項是借給梁秋芬使用，就是梁秋芬的債務，要在梁秋芬的債務清理程序一併處理，顯有誤會，為不可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
民事第四庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 龔惠婷