臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第566號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴訴訟代理人 王志豪被 告 傑迪斯整合行銷股份有限公司兼法定代理人 于玲燕被 告 許燦璿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣參佰玖拾捌萬玖仟玖佰參拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽立之約定書第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告傑迪斯整合行銷股份有限公司於民國109年7月3日邀同被告于玲燕、許燦璿為連帶保證人，向原告借款2筆借款共新臺幣（下同）600萬元，借款期間均自109年7月3日起至114年7月3日止，依年金法按月攤還本息，並均約定利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息1％機動計算。嗣兩造簽立借款展期申請書兼約定書，展延上開借款期間至118年7月3日，並約定如不依約清償本息，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%，加計違約金。詎被告並未依約攤還上開借款本息，依兩造簽立之約定書第5條、第6條第1項約定，全部債務視為到期，迄今尚積欠原告本金總計398萬9,932元，及如附表所示之利息、違約金。另于玲燕、許燦璿為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號裁判要旨參照)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。
六、經查，原告主張之前開事實，業據其提出約定書、保證書、借據、借款展期申請書兼約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函及回執為證（見訴字卷第15至62頁），經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
民事第二庭 法 官 邱逸先以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 謝芷萱附表：
編號 債權本金 （新臺幣） 利息計算期間 利率(年息) 違約金 1 79萬7,987元 自114年12月3日起至清償日止 2.72% 自115年1月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。 2 319萬1,945元 自114年12月3日起至清償日止 2.72% 自115年1月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。 合計 398萬9,932元