臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第569號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵訴訟代理人 陳信賢被 告 陳柏仰當事人間清償借款事件，本院民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,541,990元，及自民國114年10月25日起至清償日止，按週年利率7.69％計算之利息，暨自114年11月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為1期）。
被告應給付原告新臺幣547,866元，及自民國114年11月25日起至清償日止，按週年利率7.69％計算之利息，暨自114年12月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為1期）。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間借款契約書第36條、第29條，被告對原告所負之各宗債務，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14、16頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告⑴於民國112年4月25日向原告借款新臺幣（下同）1,710,000元，期限15年，約定依年金法按月平均攤還本息，利息按原告定儲利率指數（113年4月15日起調整為
1.74％）加年利率5.95計算，目前適用利率為年利率7.69％計算之利息，並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整適用利率。前開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。⑵於112年4月25日向原告借款610,000元，期限15年，約定依年金法按月平均攤還本息，利息按原告定儲利率指數（113年4月15日起調整為1.74％）加年利率5.95計算，目前適用利率為年利率7.69％計算之利息，並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整適用利率。前開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎料被告於114年10月25日起即未依約償還本息，原告迭經催討無效，全部債務視同到期，尚積欠本金1,541,990元、547,866元及利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
六、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書影本、貸放主檔資料查詢、動用/繳款紀錄查詢、催告函影本、牌告利率異動查詢單等件在卷為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之前述事實，可以相信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示，即為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
民事第一庭 法 官 郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 林宜璋