臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第59號原 告 黃堅祐訴訟代理人 蔡明哲律師被 告 傅胤婷上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國115 年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應自門牌號碼高雄市○○區○○街○○號房屋遷出，並將上開房屋返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬參仟捌佰元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾貳萬壹仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國98年7 月15日與被告結婚，婚後並無子女，而坐落高雄市○○區道○○段0000000地號土地（權利範圍30分之1 ）及其上同段3396建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號，權利範圍全部，下稱系爭房屋）之所有權人為原告，兩造婚後共同居住於系爭房屋。嗣因被告情緒控管不佳，且不願工作分擔家計，經常向原告索要金錢，並曾數次辱罵及恐嚇原告、多次揚言欲與原告離婚，原告乃提起離婚訴訟，惟因擔心發生衝突及人身安全，始在訴訟過程搬離系爭房屋，被告則繼續居住在系爭房屋；後臺灣高雄少年及家事法院以113 年度婚字第436 號民事判決判准兩造離婚並於
114 年3 月17日確定，原告雖委請家人相勸，詎被告仍拒絕搬離系爭房屋，而原告既為系爭房屋所有權人，被告占有系爭房屋即屬無權占有，原告自得訴請被告自系爭房屋遷出並將系爭房屋返還。為此，爰依民法第767 條第1 項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767 條第1 項前段定有明文。次按以無權占有為原因請求者，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106 年度台上字第203 號判決參照）。㈡經查，原告主張其為系爭房屋所有權人，且已於被告離婚，
被告目前仍繼續占有使用系爭房屋等節，業據原告提出系爭房屋及其坐落土地之登記謄本、臺灣高雄少年及家事法院11
3 年度婚字第436 號民事判決及確定證明書為憑（見本院審訴卷第15至25頁），復有被告個人戶籍資料、高雄市政府地政局鳳山地政事務所114 年4 月18日高市地鳳登字第11470327600號函暨所附系爭房屋及其坐落土地之登記謄本、異動索引附卷可稽（見本院審訴卷第41至53、79頁），而被告業於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。而原告既為系爭房屋所有權人，被告亦與原告離婚而無繼續合法占有使用系爭房屋之正當權源，更未就其取得占有係有正當權源之事實加以證明，自屬無權占有，則原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，另依民事訴訟法第392條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第四庭 法 官 王宗羿上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 陳仙宜