臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第592號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 盧姿伶被 告 億起運動有限公司兼法定代理人 李信樺被 告 蘇怡如當事人間清償借款事件，本院民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣1,993,325元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書第20條約定，因本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第
30、34、38頁），是原告提起清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告億起運動有限公司（下稱億起公司）於民國112年9月13日邀同被告李信樺、蘇怡如為連帶保證人，辧理貸款新臺幣（下同）100萬元、200萬元，約定借款期間自民國112年9月14日起至民國117年9月14日止，還款方式為按月攤還本息，利率則引用中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率1.72%計息及加0.5%機動計息，現為年息1.72%及2.22%（1.72%+0.5%）。再依貸款契約書第8、9條約定及授信約定書第16、17條約定，如逾期償還本金、利息或本息時，本借款之償還均喪失其期限之利益，並視為全部到期，經請求應立即清償，並按借款總餘額，自應償付日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎該筆借款經原告主張視同到期後，迄今尚積欠本金1,993,325元及附表所示之利息、違約金未清償。又被告李信樺、蘇怡如為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出協助中小型事業疫後振興專案之100萬元貸款契約書、200萬元貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率表影本各乙份、授信約定書影本共3份、公司查詢登記、戶籍謄本影本各乙份等件為證（訴卷第13至41頁）。被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實，亦未提出任何書狀答辯或證據以供本院審酌，綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
民事第一庭 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 謝淳有附表:
編號 本金餘額 （新臺幣） 利息計算期間 年利率 違約金 1 663,947元 自114年9月14日起至清償日止 1.72％ 自民國114年10月14日起，逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期6個月以上者，依上開利率20％計算之違約金 2 1,329,378元 自114年9月14日起至清償日止 2.22％ 自民國114年10月14日起，逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期6個月以上者，依上開利率20％計算之違約金 本金合計：1,993,325元