臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第506號原 告 朕宏國際實業有限公司法定代理人 陳寶宏原 告 愛迪斯科技股份有限公司法定代理人 吳明勲原告共同訴訟代理人 王芊智律師被 告 上醇股份有限公司法定代理人 李福軒上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告朕宏國際實業有限公司新臺幣599,790元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告應給付原告愛迪斯科技股份有限公司新臺幣900,000元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1項於原告朕宏國際實業有限公司以新臺幣199,930元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣599,790元為原告朕宏國際實業有限公司預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第2項於原告愛迪斯科技股份有限公司以新臺幣300,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣900,000元為原告愛迪斯科技股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國113年8月23日分別與原告朕宏國際實業有限公司(
下稱朕宏公司)、原告愛迪斯科技股份有限公司(下稱愛迪斯公司)簽立工程採購合約書(下稱被告、朕宏公司間為A合約；被告、愛迪斯公司間為B合約)，約定由原告施作虛擬實境開發及沉浸式體驗系統工程(下稱系爭工程)，系爭工程係訴外人國防部國防大學(下稱國防大學)之採購合約【工程名稱：國防部六軸運動平台(含軟體)等3項】發包，經訴外人大綜電腦系統股份有限公司(下稱大綜公司)得標再發包被告，再由原告承攬，A、B合約之契約總價(含稅)各為新台幣(下同)3,998,400元、6,000,000元。
㈡系爭工程已完工，此經國防大學驗收完成並給付大綜公司報
酬，大綜公司亦給付被告報酬，被告本應依A、B合約第6條約定給付原告報酬，然被告僅於114年1月17日給付朕宏公司2,399,000元、愛迪斯公司3,600,000元，經協調被告雖陸續還款，然至114年5月23日，仍分別積欠朕宏公司799,720元、愛迪斯公司1,200,000元。嗣經兩造協商達成協議，約定被告應就各積欠餘款，自114年7月15日起至114年10月15日止，以每月為1期，分4期償還原告(下稱系爭協議)，詎被告僅於114年7月14日給付朕宏公司199,930元、愛迪斯公司300,000元即未給付，被告尚應給付朕宏公司599,790元(計算式：199,930元×3期＝599,790元)、愛迪斯公司900,000元(計算式:300,000元×3期＝900,000元)等語。爰依民法第490條、第505條第1項規定、A、B合約第6條約定及系爭協議為請求，並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不否認原告請求餘額，因財務狀況不好未還款，需要時間整理財務，就系爭協議清償幾期會再陳報到院等語。
三、兩造不爭執事項(訴卷第21-22頁)：㈠被告於113年8月23日分別與朕宏公司、愛迪斯公司簽立承攬契約之A、B合約，約定由原告施作系爭工程。
㈡系爭工程業主為國防大學，發包訴外人大綜公司，再就系爭工程發包被告。
㈢A、B合約之契約總價(含稅)各為3,998,400 元、6,000,000元。
㈣系爭工程經國防大學驗收完成並給付大綜公司報酬，大綜公
司已給付被告報酬，被告於114年1月17日給付朕宏公司2,399,000元、愛迪斯公司3,600,000元，另陸續還款，至114年5月23日，就前述報酬仍積欠朕宏公司799,720元、愛迪斯公司1,200,000元。
㈤兩造於114年6月24日達成系爭協議，約定被告自114年7月15
日起至同年10月15日止，以每月為1期，共分4期償還前述欠款，被告應按月於每月15日給付朕宏公司199,930元、愛迪斯公司300,000元。被告就系爭協議，僅於114年7月14日給付朕宏公司199,930元、愛迪斯公司300,000元，被告尚應給付朕宏公司599,790元、愛迪斯公司900,000元。(但被告爭執可能給付2期款項)㈥原告得請求自114年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、得心證之理由：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項各有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦明定。
㈡查原告主張承攬系爭工程與被告成立A、B合約，就還款達成
系爭協議，被告於114年7月14日給付朕宏公司199,930元、愛迪斯公司300,000元後，仍積欠朕宏公司599,790元、愛迪斯公司900,000元等節(不爭執事項㈠至㈤)，酌以被告未提出就系爭協議有清償第2期之證據，是朕宏公司、愛迪斯公司各請求被告給付報酬599,790元、900,000元，均屬有據，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。就原告得請求自114年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為被告所不爭(不爭執事項㈥)，故原告上述利息之請求，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第490條、第505條第1項規定、A、B合約第6條約定及系爭協議，請求被告給付如主文第1、2項所示，均為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 曾迪群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 吳翊鈴