臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第514號原 告 曹珮凌訴訟代理人 裘佩恩律師
戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被 告 卓芳文
（現於法務部○○○○○○○○○羈押中）當事人間侵權行為損害賠償事件，本院民國115年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國114年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決如原告以新臺幣11萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣110萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「王雅莉」、「天道酬勤」、「思睿致遠」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表「詐騙方式」欄所示之時間，以如附表「詐騙方式」欄所示之詐術，向原告實施詐騙，致其誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，同意面交投資款項後，被告即依暱稱「思睿致遠」之指示，於附表「收取及上繳款項之方式、時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，列印如附表「收取及上繳款項之方式、時間、地點及金額」欄所示之各該偽造收據、工作證等偽造文件後，再持該等偽造文件，向原告表示身分而行使之，並向原告收取新臺幣（下同）110萬元詐欺得逞後，再依暱稱「思睿致遠」之指示，將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團成員不詳上手成員，而以此製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向及所在，致原告受有1,100,000元之損害。被告並經本院114年度審金訴字第991號、114年度審訴字第1873號刑事判決判處有期徒刑2年2月（下稱系爭刑案）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條前段分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無訛；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，堪信為真實。被告以上開方式詐欺原告，故意侵害原告意思表示自由，使原告受有1,100,000元之財產上損害，原告依上開規定，請求被告連帶給付其1,100,000元及法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付1,100,000元，及自114年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。又本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書 記 官 陳冠廷附表：詐騙方式 收取及上繳款項之方式、時間、地點及金額（新臺幣） 不詳詐欺集團成員於113年7月某日起以通訊軟體LINE帳號暱稱「謙昇股份有限公司-小陳」之名義與原告聯繫，並佯稱：可透過「瀚華」APP投資股票，即可獲利云云，致原告誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於113年11月25日15時30分許，在其位於高雄市鼓山區大順一路之住處，將現金110萬元交付予被告而詐欺得逞。 被告於113年11月25日15時30分許稍前之某時，依暱稱「思睿致遠」之指示，先至不詳超商下載列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造之「謙昇股份有限公司（下稱謙昇公司）」收據，於113年11月25日15時30分許，前往原告位於高雄市鼓山區大順一路之住處，並配掛偽造之「謙昇公司」工作證1張，佯裝其為「謙昇公司」職員，以資取信於原告，原告因而交付現金110萬元予被告而詐欺得逞後；嗣被告隨即依暱稱「思睿致遠」之指示，將其所收取之詐騙贓款110萬元轉交上繳該詐欺集團不詳上手成員，被告因獲得2,000元之車馬費報酬。