臺灣高雄地方法院民事裁定115年度訴字第517號原 告 周述苓被 告 陳蓮珠上列原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第1707號），本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟捌佰參拾捌元，逾期未補繳，即駁回原告對被告請求逾新臺幣參仟元暨遲延利息部分之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開規定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，須在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法，最高法院99年度台抗字第480號民事裁定意旨可資參照。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨亦可供參考。另按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、經查：㈠原告於本院114年度審易字第1714號毀棄損壞案件之刑事訴訟
程序中，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）1,141,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上開刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭以114年度審附民字第1707號裁定移送前來。惟查，上開刑事案件僅認「被告接續於民國112年8月22日、同年9月2日、同年9月5日徒手撥動原告所有車輛之左後照鏡，使其無法正常電動開闔而不堪使用，致生損害」一節，故除收據上有明載之左後視鏡（電動）1支暨拆裝工資費用共計3,000元，可認定屬附民範圍內，而免予繳納裁判費外，其餘請求之1,138,000元，除原告有釋明與上開刑事案件認定部分有關聯，否則均認非屬附民範圍。惟據本院於115年4月10日函知原告應於同年4日前具狀補正，上開通知業於同年4月16日送達原告，原告迄今未補正到院。
㈡原告既未釋明上開逾3千元請求部分屬附民範圍，則上開非屬
附民範圍部分，原告本不得依刑事附帶民事訴訟程序對被告起訴請求賠償。然依據前引最高法院民事大法庭裁定意旨，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是就非附民範圍之請求，應徵第一審裁判費14,838 元，命原告於收受本裁定送達5日內如數繳納繳納，逾期未繳納，即駁回原告對被告逾3千元暨遲延利息部分之訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
書記官 陳日瑩