臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第528號原 告 陳佳景被 告 吳○祐 （真實姓名年籍均詳卷）兼法定代理人 吳○君 （真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣200萬元，及自民國115年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。經查，被告吳○祐（民國00年0月生）於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，有個人戶籍資料在卷可稽，雖本件言詞辯論終結時已成年，仍屬少年保護事件之當事人，故為避免揭露其身分資訊，爰將其姓名及住居所均予以遮隱。又其法定代理人於本判決如記載姓名及住居所，亦足資揭露少年之身分資訊，爰一併就其姓名及住居所予以遮掩，詳細身分識別資料及住所詳卷所載，先予敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告吳○祐於113年3月間某日，加入邱梓傑、蘇柏獻、Telegram暱稱「馬斯克」等年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），負責收取詐欺款項之工作。由系爭詐欺集團於113年1月18日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「闕又上」、「陳嫣然」、「信昌營業員」向原告佯稱：加入LINE「菁英學習交流」投資群組及下載信昌app投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，使原告陷於錯誤，詐欺集團並指示吳○祐於113年3月20日下午4時39分許，假冒「信昌投資股份有限公司」外勤「吳漢陞」，在嘉義市○區○○路000號「統一超商湖子內門市」，向原告收取新臺幣（下同）200萬元轉交與邱梓傑，使原告受有200萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告負連帶損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，吳○祐加入詐欺集團負責收取詐欺款項，嗣系爭詐欺集
團成員詐騙原告，致原告陷於錯誤，面交200萬元與吳○祐，原告受有200萬元之損害，吳○祐因此觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪，經臺灣高雄少年及家事法院裁定交付保護管束等情，有上開少年法庭114年度少護字第1289號宣示筆錄（見本院審訴卷第15至16頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭少年保護事件電子卷宗確認無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。吳○祐加入系爭詐欺集團負責收取原告交付之款項200萬元，與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求吳○祐給付200萬元，自屬有據。
㈢復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，為民法第187條第1項前段所明定。經查，吳○祐為00年0月生，法定代理人為被告吳○君，有個人戶籍資料在卷可佐（見本院審訴卷第17頁）。又吳○祐為上開侵權行為時係限制行為能力人，依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬違法行為，具有識別能力，而吳○君為吳○祐之法定代理人，已如前述，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求吳○君就吳○祐之侵權行為負連帶賠償責任，亦屬有據。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其起訴狀繕本係於115年1月16日送達被告，此有本院送達證書（見本院審訴卷第43、45頁）在卷可證，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，茲依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 林岷奭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 蔡嘉晏