臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第68號原 告 英發有限公司法定代理人 雷錦輝訴訟代理人 吳信霈律師
陳逸展律師何忻螢律師被 告 聰穎生活國際股份有限公司法定代理人 陳平洋上列當事人間請求返還費用等事件，本院於民國115年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一一四年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國111年1月1日簽立門市代管契約書（下稱系爭契約），其中契約附件五為門市收購契約書（下稱系爭收購契約），約定自111年1月1日起至113年12月31日止，由被告代為管理「三分春色大寮中庄門市」（下稱系爭門市），原告於110年11月25日先匯款新臺幣（下同）4,000,000元給被告，系爭契約期滿後，被告依系爭契約與系爭收購契約之約定，應給付原告系爭門市經營權及設備之收購價金3,600,000元，並返還代管服務費用400,000元，合計4,000,000元，詎被告未依約履行，爰依系爭契約第8條第6款、第3條、系爭收購契約第1條第3款約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由原告主張之事實，業據提出系爭契約、銀行帳戶存摺交易明細、兩造對話紀錄截圖、系爭收購契約等為證。系爭契約第8條第6款約定：「合約到期後，由乙方（按指被告）將該店面經營權及設備，依本契約附件五之規定購買（買回）」、系爭收購契約第1條第3款、第4款約定：「乙方須交回代為管理的甲方公司帳戶，同時乙方應確保帳戶内有足三百六十萬元（内含三十萬元無息退還之保證金、及三十萬元無息退還之營運周轉金及三百萬元店鋪收購金額，甲方需開立三百萬元（含稅）之發票予乙方），做為購買第一項所規定所有權之價金。」、「乙方購買甲方之經營權及第一項所有權之轉移手續，不得超過合約到期日後30日」，可見被告應於系爭契約期滿後30日內（即114年1月30日前）以3,600,000元價金，買回系爭門市之經營權及設備。再者，原告主張雖給付400,000元給被告，但契約期滿時，因不收取服務費，被告必須返還，並以系爭契約第3條約定：「委託經營管理之收費：乙方提供代管之服務，費用為三年合計40萬元整。但因甲乙雙方合約到期，定有讓渡之約定，故不收取」等語為憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認為真。從而，原告依兩造契約約定，請求被告給付4,000,000元，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約第8條第6款、第3條、系爭收購契約第1條第3款約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月21日（審訴字卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權諭知被告經提出相當金額供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
民事第四庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 龔惠婷