臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第6號原 告 唐嘉秀訴訟代理人 黃子芸律師被 告 張凱傑即車住宅設計工作室上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於中華民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國114年12月2日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣30萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分ㄧ、原告以：兩造於民國113年12月28日簽訂車住宅設計工作室
露營車裝修合約（下稱系爭契約），依照系爭契約第4條工程施工期間為113年12月30日起至114年3月31日止。原告於113年12月30日分別匯款12萬2000元、20萬元、7萬8000元，114年1月2日匯款20萬元，共計60萬元之第一期施工款，至被告玉山銀行楠梓分行000000-0000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）。本件改裝露營車期間是114年6月14日到114年6月25日，因被告未完工，所以114年6月20日發存證信函給被告，表示解除契約，回執日期是114年6月25日，嗣露營車由原告取回轉售，但被告仍不返還原告所付之第一期款60萬元，被告雖有說要協商，後來聯繫不上被告。其次，依照兩造所簽增修裝修契約書A第18條之1第1項第2款，因甲方即原告不承受乙方即被告要自行負責回復原狀，另外被告需要加倍返還，任何已收受款項給甲方，作為懲罰性違約金。因原告已給付60萬元給被告，依照上述契約條文，原告得向被告請求加倍給付款項60萬元，合計120萬元。爰依民法第260條解除契約後損害賠償請求權，請求被告應給付原告120萬元。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣120萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之事實，業據提出113年12月28日系爭契約書、第一
期施工款項60萬元單據、114年4月14日系爭裝修契約書A、114年6月12日存證信函、114年6月13日增修車住宅設計工作室露營車裝修合約書A、114年6月20日存證信函影本為證。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告主張為真。從而，本件原告依民法第259條第1款、第2款、260條，及增修系爭契約書A（貳）第17條之1二約定，主張解除本件契約，並請求被告返還已收第一期款60萬元部分，應屬有據。
㈡按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。約定
之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第250條第1項、第252條分別有所明定。又倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度違背契約正義等值原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。本件依兩造系爭契約A（參）二約定「因可歸責於乙方即被告因素…甲方即原告若不承受，則由被告自行負責回復原狀，另被告需要加倍返還任何已收受款項給原告，作為懲罰性違約金」等文字，已明定為懲罰性違約金，顯係擔保系爭買賣契約之履行為目的，以確保契約債權效力所定之強制罰，應屬懲罰性違約金之約定。查系爭契約就系爭露營車裝修之第一期施工款，經被告收受為60萬元，約定違約金「為加倍返還任何已收受款項給原告即60萬元」，審酌兩造原約定工程施工期間為113年12月30日起至114年3月31日止，原告迄至114年1月2日已匯款60萬元施工款予被告，嗣先後於114年6月12日、6月20日以存證信函催告被告，而於同年6月25日解除契約生效，被告遲延相當期間，影響原告就露營車之使用計畫，兼衡兩造履約過程客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，原告請求被告給付之違約金60萬元尚有過高，依職權減至30萬元。從而，原告依解除契約後損害賠償法律關係，請求被告給付上開二部分共計90萬元，如主文第一項所示，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，不應准許，應予駁回。
四、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗併應駁回。
五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 謝淳有