臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第609號原 告 胡勻榕訴訟代理人 吳幸怡律師（法扶律師）被 告 雷子青上列當事人間請求返還車位等事件，本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰玖拾肆元，及自民國一百一十五年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明第2項原為：被告應自民國114年2月1日起至交還門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號地下2層編號11號汽車停車位（下稱系爭停車位）之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1,083元及法定遲延利息（見審訴卷第23頁），嗣減縮請求金額為如下原告主張欄所示（見本院卷第22頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於113年2月1日簽訂停車位租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告將其向他人承租之系爭停車位轉租予被告使用，租期自113年2月1日至114年1月31日止、租金為1萬,3000元。上開租期屆滿前，兩造即約定不再續租，惟被告於租期屆滿後即114年2月1日至同年12月19日止，仍以其車輛無權占用系爭停車位，爰依民法第455條第1項前段、第962條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭停車位，暨依民法第179條規定，請求被告給付上開占用期間、以每月1,083元（1萬3,000元÷12月）計算之相當於租金不當得利共1萬1,494元（1,083元×10月＋1,083元×19/31，元以下四捨五入）等語。並聲明：㈠被告應將系爭停車位騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告1萬1,494元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告不得請求被告騰空遷讓返還系爭停車位。
按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物，民法第455條第1項前段、第962條第1項前段固分別定有明文。然查，原告自承被告已於114年12月19日將車輛駛離並清空系爭停車位（見本院卷第21-22、26頁），是被告現已無占用租賃物即系爭停車位，原告自不得依前揭條文規定請求被告騰空遷讓返還系爭停車位。
㈡原告得請求被告給付1萬1,494元。
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又租賃關係消滅後，承租人仍繼續占有使用租賃物，可能獲得相當於租金之利益，而出租人則受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念。
⒉經查，原告主張兩造定有系爭租約，並約明租期屆滿不再續
租，而被告於租期屆滿後即114年2月1日至同年12月19日期間仍以車輛占用系爭停車位等情，業據其提出與所述相符之系爭租約、車輛占用照片等件為證（見審訴卷第27、33頁）；而被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是堪認原告主張為真實，則揆諸上揭條文規定及說明，原告自得請求被告給付上開占用期間之相當於租金不當得利。又兩造以系爭租約約定系爭停車位租金為1年1萬3,000元之情，有系爭租約在卷可憑（見審訴卷第27頁），是本院審酌兩造既已合意約定系爭停車位租金為1年1萬3,000元，堪認原告主張以每月1,083元（1萬3,000元÷12月）作為被告無權占用系爭停車位之相當於租金不當得利計算基準，並未悖於市場行情，尚屬適當，從而，原告依民法第179條規定，據此核算請求被告給付114年2月1日至同年12月19日占用期間之相當於租金不當得利共1萬1,494元（1,083元×10月＋1,083元×19/31，元以下四捨五入），應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告1萬1,494元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月3日起（繕本於115年1月23日寄存送達，於10日後即同年0月0日生效，見審訴卷第69頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第79條及第81條第2款分別定有明文。原告本件請求被告騰空遷讓返還系爭停車位部分，雖因被告於本件訴訟繫屬中將車輛駛離並清空系爭停車位，而致原告此部分請求敗訴，然因被告租期屆滿後未返還系爭停車位，原告勢須提起本件訴訟取得執行名義始克收回系爭停車位，是原告此部分請求仍屬其伸張或防衛權利所必要，爰參酌上情及前揭條文規定，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
民事第四庭 法 官 呂致和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 陳建志