臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第613號原 告即反訴被告 顧䒕䥵訴訟代理人 洪國欽律師
江詠涵律師被 告即反訴原告 王沁訴訟代理人 王沁律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國115年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、本訴部分：
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、反訴部分：
一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣788,824元，及自民國115年6月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、反訴原告其餘之訴駁回。
三、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
四、本判決第3項於反訴原告以新臺幣262,000元為反訴被告供擔保後，得假執行；但反訴被告如以新臺幣788,824元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
五、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、本訴部分
一、原告主張：㈠原告與訴外人尤瓊慧自民國79年至95年間同居期間，尤瓊慧
因炒股、卡債積欠債務逾新臺幣(下同)3,000,000元，原告經尤瓊慧央求而幫忙處理，於95年間與債權銀行公會協商債務清償，將代尤瓊慧所背債務分120期，每月1期25,716元，共清償3,085,920元，詎尤瓊慧於98年間竟拋下原告，與被告搬至北部生活，原告向尤瓊慧求償，尤瓊慧遂於98年10月表示原告名下郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，每月會收到26,300元，果自98年10月起多筆以「萬善爺」、「萬善堂」、「台南萬善堂」等名義匯款至系爭帳戶共1,788,324元；自104年8月起多筆以「萬善爺」名義匯款至系爭帳戶共135,000元(下與前開1,788,324元合稱系爭款項)。嗣被告以100年8月5日由其名義匯入26,300元，與他筆款項，向原告偽稱系爭款項倶為其所匯，致原告誤認被告為匯款人，分別於104年7月29日、105年5月11日與被告簽訂2份借據(下稱A、B借據，合稱系爭借據)，原告自105年6月4日起至114年4月10日止，陸續透過合作金庫商業銀行(下稱合庫)及郵局之臨櫃存款或匯款至被告名下合庫興鳳分行帳號0000000000000帳戶(下稱合庫A帳戶)，共1,134,500元。
㈡直至尤瓊慧於114年4月4日死亡後，被告以簡訊告知合庫分行
裁撤，要求原告改匯款至被告另申設之合庫鳳松分行帳號0000000000000帳戶(下稱合庫B帳戶)，然分行合併帳號理應未變，且被告遲未回覆原告清償金額，原告始驚覺系爭款項非俱由被告所匯，而係尤瓊慧清償原告債務，是兩造間既無消費借貸關係，被告無法律上原因受有1,108,200元(計算式：
1,134,500-26,300=1,108,200)等語。爰依民法第179條規定為請求，並聲明：1.被告應給付原告1,108,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認尤瓊慧與原告有金錢債務及往來，被告、尤瓊慧同居時，尤瓊慧表示原告昔日多有照顧，因原告經濟困窘，故希望被告可以行善借款給原告，被告因舉棋不定，至臺南市之南鯤鯓代天府，就是否借款、以「台南南鯤鯓代天府萬善堂」之名義匯款，請示「萬善爺」擲出3次聖茭，遂以「台南南鯤鯓代天府萬善堂」等名義匯款予原告，除103年4月3日之匯款外，其餘匯款單據均留存。原告主動作成系爭借據，並簽名用印在B借據寄予被告，兩造間確有消費借貸關係。原告未舉證被告受領1,108,200元無法律上原因，不得請求返還等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：系爭款項為反訴原告以匯款方式借予反訴被告清償銀行債務，且反訴被告所提告強制、詐欺等刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第14864號對反訴原告為不起訴處分。以反訴起訴狀繕本(下稱反訴狀)送達反訴被告為催告，反訴被告仍逾期未還款，爰依消費借貸之法律關係為請求，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告788,824元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴原告未提出系爭款項之資金來源及金流，其非南鯤鯓代天府之相關人員，從其未以其名義匯款，難憑其持有匯款單據逕認為系爭款項之匯款人，系爭款項為尤瓊慧匯款清償積欠反訴被告債務，反訴被告誤認反訴原告為匯款人才簽名在B借據，爭執A借據形式上真正。縱反訴原告得請求返還借款，其自98年10月5日起至105年5月5日間每月借款約26,300元，共528,926元之返還請求權，至其115年5月20日反訴狀送達反訴被告為催告，已逾15年時效，不得請求等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、不爭執事項(訴卷第165頁，含本反訴部分)：
一、原告之系爭帳戶自98年10月5日起至105年5月5日止，共有78筆以萬善堂、萬善爺、南鯤鯓代天等名義匯款，共1,923,324元。
二、系爭帳戶自98年10月5日至104年7月29日止陸續以上開名義匯入1,788,324元。
三、系爭帳戶自104年8月6日起至105年5月5日止陸續以上開名義匯入共135,000元。日期為105年5月11日之借據，記載債權人為被告、債務人為原告，並記載被告自104年8月6日起至105年5月5日止陸續以萬善爺名義匯入系爭帳戶135,000元。
四、原告自105年6月4日起至114年4月10日以臨櫃存款或匯款至被告之合庫A帳戶，共1,134,500元。
五、尤瓊慧自98年起與被告同居，於114年4月4日過世。
六、除A借據外，兩造所提文書均具形式真正。
肆、得心證之理由：本訴原告主張被告應返還不當得利、反訴原告請求清償借款，均為對造所否認，並以前詞置辯，就本件爭點分述如下：
一、本訴部分，原告不得請求被告返還款項：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條已明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦明定。又按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為(受損人、受益人、第三人之行為)或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人(受損人)，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任(最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照)。
㈡原告主張經尤瓊慧央求而幫忙處理債務，共清償3,085,920元
，原告向尤瓊慧求償，尤瓊慧才匯入系爭帳戶等節，未見原告提出與尤瓊慧對話紀錄、借據等證據，復觀原告提出98年銀行公會無擔保債務協商機制客戶繳款分配表，固載每月繳款25,716元(訴卷第109-111頁)，然所載欠款之人為原告，此與被告提出各該銀行發給原告之清償證明書相符(訴卷第43-51頁)，倘該債務源自尤瓊慧，豈會未見債務承擔之相關證據。再者，系爭帳戶自98年10月5日起至105年5月5日止，共78筆以萬善堂、萬善爺、南鯤鯓代天等名義匯款共1,923,324元(不爭執事項㈠)，若真為尤瓊慧清償債務所匯款，由原告自陳為尤瓊慧清償3,085,920元，不甘尤瓊慧轉偕被告北遷之過河拆橋令其人財兩失(審訴卷第7-9頁)，理當受之無愧，改要求尤瓊慧簽立借據才合理，怎會誤認被告為匯款人，反匯款予被告，並在B借據簽名及用印(審訴卷第372頁)。
㈢況尤瓊慧自98年起與被告同居移居北部，其於114年4月4日才
過世(不爭執事項㈤)，原告如對匯入系爭帳戶款項有疑，大可輕易詢問尤瓊慧，從兩造都能輕易以原告提出手機簡訊為連繫(審訴卷第129頁)，原告卻遲未查證，俟尤瓊慧不在人世，才為本件請求，由原告主張、行為悖於卷證及事理，難認系爭款項為尤瓊慧清償債務所匯。職是，原告未舉證被告無法律上原因受有1,108,200元，不得依民法第179條規定請求被告返還。
二、反訴原告得請求788,824元及利息：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。另按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任(最高法院101年度台上字第566號判決意旨參照)。又民法第478條所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行(最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照)。
㈡反訴被告爭執A借據形式上真正，惟A借據本未記載製作名義
人(審訴卷第37頁)，無從憑認由何人製作，至其內容之證明力為何，本院得併其他事證予以判斷。觀諸反訴被告於警詢陳稱：尤瓊慧說會有人每個月匯錢給我，當時我們3個人在仁武區大昌街住家簽借據，王沁也有拿走我的證件影本，我認為債務大部分是尤瓊慧所積欠，正本被對方拿走，我只剩空白借據等語(警卷第9頁)，勾稽A、B借據均載反訴原告匯款至系爭帳戶時間、金額，A借據無反訴被告簽名，B借據有反訴被告簽名及寄予反訴原告之信封(審訴卷第371-372頁)，可知反訴被告所稱經3人碰面核對之「空白借據」，係指無兩造簽名，但已記載相關內容之A借據。
㈢而匯入系爭帳戶之系爭款項，衡情金額非小，從兩造所陳、
系爭借據上，均無約定利息、清償期(審訴卷第372頁)，如無相當情誼或有所緣由，當不至以此方式借貸款項。由兩造均曾與尤瓊慧同居，具相當感情連結，且反訴原告所稱兩造、尤瓊慧有共同宗教信仰，與尤瓊慧同居後還是會3人一起去拜拜等語(訴卷第131頁)，亦見被告提出上述清償證明書、兩造於114年4月17日簡訊中有討論柵欄遙控器、鐵門磁扣(審訴卷第129頁)，可徵兩造確有相當生活往。斟以反訴被告尚於警詢提及曾將房地借名過戶至尤瓊慧名下等節(警卷第8頁)，若經尤瓊慧居中牽線，反訴原告顧及情誼等諸多因素，決意借款予反訴被告，非難以想像。
㈣酌以反訴被告對反訴原告執有多數匯款單據無爭執(訴卷第75
-77頁)，系爭帳戶有匯入系爭款項，包含反訴原告名義匯入26,300元(審訴卷第43頁)，且A借據經兩造核對、B借據經反訴被告確認無訛簽名寄出，兼從系爭借據已載明借據、債權人為反訴原告、債務人為反訴被告、匯至系爭帳戶共1,923,324元等反訴被告積欠系爭款項之文字(審訴卷第37、372頁)，足認兩造就系爭款項存有消費借貸關係。
㈤至反訴被告辯稱因反訴原告要求改匯合庫B帳戶及未覆還款金
額而起疑等節，但觀其提出簡訊截圖，反訴原告回以：妳自己有單據，請自己算等語(審訴卷第129頁)，除未見後續脈絡，反訴原告要求反訴被告自行憑匯款資料計算及改匯至合庫B帳戶，本無不可，難認所辯可採。反訴被告另辯系爭款項中528,926元返還請求權罹於時效乙節，與民法第478條應自催告期滿始起算時效有別，未可憑採。
㈥查反訴被告僅匯款1,134,500元至合庫A帳戶(不爭執事項㈣)，
系爭款項尚餘788,824元未清償，而兩造未約定系爭款項清償期，業如前述，反訴原告以反訴狀送達反訴被告即115年5月27日(訴卷第59頁)催告還款，至同年6月27日已滿1個月，反訴被告負返還義務仍未還款，故反訴原告得請求反訴被告給付788,824元。惟反訴被告應自115年6月28日始負遲延之責，故反訴原告得請求自該日起至清償日止，按年息5%計算之利息；逾此部分之利息，則屬無憑。
伍、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求如上述聲明，為無理由，應予駁回。反訴原告依消費借貸之法律關係，請求如反訴部分主文第1項所示，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
陸、反訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告本訴及反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 10 月 27 日(本件原定於115年10月23日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至次一上班日宣判)
民事第四庭 法 官 曾迪群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 龔惠婷