臺灣高雄地方法院民事判決
115年度訴字第637號原 告 廖文彬訴訟代理人 李威志被 告 黃三榮上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表所示之不動產，准予變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造各按應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造共有如附表所示之不動產(編號1土地下稱系爭土地，編號2建物下稱系爭房屋，編號3建物下稱系爭未保登建物，合稱系爭房地)，應有部分各1/2，系爭房地依使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰依法請求裁判分割系爭房地。關於分割方法，因系爭房屋為住宅用房屋，僅有單一出入口，若依兩造比例原物分割，則必然減損使用價值，為保持系爭房地之完整利用性及發揮最高經濟上利用價值，爰依民法第824條第2項第2款規定，請求予以變價分割等語，並聲明：系爭房地准予變價分割。被告則以：同意變價分割等語。
二、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，系爭房地為兩造所共有，應有部分各1/2所示，有土地、建物登記謄本在卷可稽。系爭房地依其使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，則原告請求判決分割系爭房地，於法即屬有據。
㈡經查，系爭建物、系爭未保登建物均興建在系爭土地上，占
用大部分土地面積，現為信託委託人黃焜泰居住使用等情，為兩造所不爭執，並有土地及建物登記謄本暨異動索引、地籍圖謄本、房屋課稅明細表等件在卷可稽。而以系爭房地現況而言，若採原物分割，則各共有人分得土地之上存在系爭建物、系爭未保登建物，殊無單獨使用利益；而系爭建物、未保登建物於結構、使用效能上也無從劃分區塊分給各共有人，是系爭房地若得消滅共有關係，使物權歸於單一，或減少其共有人數，較有利於一體利用並消減糾紛，本院審酌上情，兼衡兩造之意願及利益，因認系爭房地之分割方法，以變價分割為當，爰判決如主文第1項所示。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
民事第五庭 法 官 楊境碩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 張惠雯編號 不動產類別 土地地號、建物建號及門牌號碼 面積 備註 1 土地 坐落高雄市○○區○○段0000地號 45平方公尺 2 建物 同段384建號 70.12平方公尺 (2層建物，每層35.06平方公尺) 3 建物 未保存登記建物 50.26平方公尺 (3層建物，第1層3.12平方公尺、第2層6.04平方公尺、第3層41.10平方公尺) 前經債權人查封，暫編定為同段1624建號