臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第77號原 告 宋惠貞被 告 葉家美上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第1010號），本院民國115年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣135萬元，及自民國114年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告與Line通訊軟體暱稱「林偉誠-Louis」、暱稱「陳瑞昌」之不詳人士共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「林偉誠-Louis」所屬詐欺集團不詳成員於民國114年1月21日前某日，透過Facebook社群網站（下稱臉書）交友社團認識原告，「林偉誠-Louis」向原告佯稱投資泰達幣可賺錢云云，致其陷於錯誤；而被告則受Line暱稱「陳瑞昌」指示，於114年2月3日15時19分許，前往高雄市○○區○○路000巷0號，向原告收取新臺幣（下同）135萬元，得逞後旋步行至高雄市○○區○○路000號「俥亭鳳山凱旋停車場」內，將135萬元放在某輛自用小客車右後輪地板上，以此方式交付贓款與不詳詐欺集團成員，藉此隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。被告前揭不法行為，造成原告受有135萬元之財產損失，爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠償前開135萬元損害等語，並聲明：
被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：不爭執原告主張之事實及金額，但現在沒有錢可以還，這筆錢現在也不在伊身上等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。經查：原告主張上開事實，有其提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警察機關與地政機關通報不動產詐騙案件橫向聯繫單、Line對話紀錄、監視器錄影畫面擷取照片可證，並經本院調取114年度審訴字第375號（下稱系爭刑案）刑案卷宗核閱屬實，且經被告於本院中自承在卷（見本院卷第36頁），自堪信為真實。又被告與詐欺集團不詳成員共同以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而交付款項，屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，自應負侵權行為損害賠償責任，且被告將原告交付款項轉交予詐欺集團成員，與其受有上開數額款項之損害間具有相當因果關係，而屬與上開詐欺集團共同加損害於原告，依民法第185條第1項規定，自應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於114年7月14日送達至被告住居所，有本院送達證書在卷可佐（審附民卷第15頁），是原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達生效翌日即114年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付135萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依法即無不合，自應予以准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
民事第二庭 法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 林惟英