臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第777號原 告 林增芳被 告 蘇○皓上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件被告於行為時（民國113年7月間）為未滿18歲之少年（00年0月生），是本判決不揭露足以識別被告之資訊，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為詐欺集團成員，並與詐欺集團共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員向原告佯稱：依指示代為操作投資下注穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，於113年7月28日14時許，在高雄楠梓區樂群路公園，交付新臺幣（下同）120萬元之現金予被告。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告120萬元，及自113年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張其遭詐欺集團所騙，且交付120萬元予被告，
致原告受有損害等情，業經本院調取臺灣高雄少年及家事法院114年度少護字第1428號案件卷宗核閱屬實；而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告前開主張為真，是上情堪以認定。從而，被告既與詐欺集團共同詐欺原告，致原告受有120萬元之損害，依前開規定，被告應就原告之120萬元損害與詐欺集團成員連帶負賠償責任。原告請求被告賠償120萬元，洵屬有據，應予准許。
㈢按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％；負侵權行為損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第203條、第213條第1、2項定有明文。次按，民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言（最高法院101年度台上字第1751號判決意旨參照）。再按，民法第213條第2項係自損害發生之翌日加給法定利息（最高法院111年度台上字第710號判決意旨參照）。查原告係於113年7月28日因被告上開共同侵權行為而遭詐取120萬元金錢，已如前述，則依前開判決意旨，原告請求自損害發生之翌日即113年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求則屬無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120萬元，及自113年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無理由，應予駁回。
五、本件原告之訴雖一部為無理由，惟本院衡諸原告請求無理由部分為利息，且僅差一日，故認應由被告負擔本件全部訴訟費用始為合理，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 梁瑜玲