臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第728號原 告 李子芸被 告 高顥芸上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣127萬元，及自民國115年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣12萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣127萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年1月6日前某時，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「萱萱」、「承佑」等成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），其與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於114年1月6日前某時，陸續將其名下如附表一所示金融帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼交付予「承佑」作為詐欺取財之犯罪工具。俟本案詐欺集團成員取得附表一所示金融帳戶資料後，即於113年8月中旬，在網路上刊登不實投資廣告，並以LINE暱稱「賴憲政」、「陳淑慧」、「財欣國際證券客服」向原告佯稱：下載「口袋e行動」APP，入金投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於114年1月7日11時2分許匯款新臺幣（下同）127萬566元至附表二所示第一層帳戶，旋遭本案詐欺集團成員轉匯至附表二所示第二層、第三層帳戶後，再提領一空或轉匯至其他帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，而被告上開不法侵害行為，與原告所受127萬元損害間，顯具有相當因果關係，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並加計法定遲延利息賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告127萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之本院114年度審訴字第1454號刑事判決（下稱系爭刑案，卷二第11頁至第20頁）附卷可稽，並有原告提供之LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖、附表一所示金融帳戶之開戶資料及交易明細為證，被告於系爭刑案亦坦承不諱，經本院調閱系爭刑案電子卷宗查明屬實，堪信為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。被告與詐欺集團不詳成員共同以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而交付款項，屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，自應負侵權行為損害賠償責任，且被告將如附表一所示帳戶交予詐欺集團成員使用，與其受有上開數額款項之損害間具有相當因果關係，而屬與上開詐欺集團共同加損害於原告，依民法第185條第1項規定，自應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之127萬元損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於115年1月16日送達於被告（見卷一第3頁收狀戳），是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即115年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告127萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自115年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依法即無不合，自應予以准許。
六、就上開應予准許之部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告為假執行，核無不合，並依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定（法院依詐欺犯罪被害人聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額十分之一），爰酌定相當之擔保金額，併予准許，另依民事訴訟法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
八、據上結論，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 林惟英附表一：
編號 金融機構名稱 帳號 以下簡稱 1 臺灣銀行 000000000000 臺銀帳戶 2 合作金庫商業銀行 0000000000000 合庫帳戶 3 高雄銀行 000000000000 高銀帳戶 4 臺灣新光商業銀行 0000000000000 新光帳戶 5 中華郵政股份有限公司 00000000000000 郵局帳戶 6 將來商業銀行 00000000000000 將來帳戶附表二：
匯款時間、金額 第一層帳戶 轉匯時間、金額 第二層帳戶 轉匯時間、金額 第三層帳戶 114年1月7日11時2分許，匯款127萬566元 郵局帳戶 114年1月7日12時56分許，轉匯40萬元 臺銀帳戶 ⑴114年1月7日13時12分許，轉匯4萬9,998元 ⑵114年1月7日13時13分許，轉匯4萬9,998元 合庫帳戶 114年1月7日13時7分許，轉匯4萬9,998元 新光帳戶 提領一空 無 ⑴114年1月7日13時28分許，轉匯40萬元 ⑵114年1月8日0時34分許，轉匯12萬4,998元 將來帳戶 ⑴114年1月8日0時36分許，轉匯14萬4,998元 ⑵114年1月8日0時38分許，轉匯10萬4,998元 ⑶114年1月8日0時40分許，轉匯11萬4,998元 ⑴高銀帳戶 ⑵合庫帳戶 ⑶新光帳戶