臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第729號原 告 許雅惠被 告 高顥芸上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣196萬6,100元，及自民國114年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年1月6日前某時，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「萱萱」、「承佑」等成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），其與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於114年1月6日前某時，將其名下凱基商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱凱基帳戶）之金融帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼交付予「承佑」作為詐欺取財之犯罪工具。俟本案詐欺集團成員取得凱基帳戶資料後，即於113年10月8日13時30分許，在Facebook刊登不實投資廣告，並以LINE暱稱「廖勝榮」、「陳淑君」、「玖瞬投資」及LINE群組「財智聯盟815（學習課堂）」向原告佯稱：下載「玖瞬投資」APP，並依群組內指示投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於114年1月13日12時47分許匯款新臺幣（下同）196萬6,100元至凱基帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，而被告上開不法侵害行為，與原告所受196萬6,100元損害間，顯具有相當因果關係，為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項提起本件訴訟，並加計法定遲延利息賠償等語，並聲明：被告應給付原告196萬6,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之本院114年度審訴字第1454號刑事判決（下稱系爭刑案，卷二第11頁至第20頁）附卷可稽，並有原告提供之一般商品買賣契約、LINE對話紀錄、凱基帳戶之開戶資料及交易明細為證，被告於系爭刑案亦坦承不諱，經本院調閱系爭刑案電子卷宗查明屬實，堪信為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。被告與詐欺集團不詳成員共同以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而交付款項，屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，自應負侵權行為損害賠償責任，且被告將凱基帳戶交予詐欺集團成員使用，與其受有上開數額款項之損害間具有相當因果關係，而屬與上開詐欺集團共同加損害於原告，依民法第185條第1項規定，自應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之196萬6,100元損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年12月18日送達於被告（見卷一第19頁送達證書），是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告196萬6,100元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自114年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依法即無不合，自應予以准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
七、據上結論，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 林惟英