臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第731號原 告 莊千慧被 告 葉錦桂上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度審附民字第130號），本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣15萬元及自民國115年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第3頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠被告應給付原告15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷第33頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告自民國114年2月20日前某時起，加入由通訊軟體TELEGRAM暱稱「壞壞」、LINE暱稱「隊長吳安國」、「史書記官」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責收取被害人帳戶提款卡之取簿人員，及提領被害人帳戶款項之取款人員。被告所屬詐欺集團不詳成員於114年2月20日某時，假冒「門諾醫院藥劑師賴耀明」、通訊軟體LINE暱稱「隊長吳安國」、「史書記官」等身分，撥打電話與原告聯繫，謊稱證件遭盜用，涉嫌詐欺案件，為核對資料，需提供金融帳戶金融卡及密碼云云，致原告陷於錯誤，依指示交付其名下國泰世華商業銀行000-0000000000000000號帳戶（以下稱本案帳戶）之金融卡、密碼放置在其位高雄市鳳山區林森路住處之1樓大樓管理室後，被告旋依「壞壞」指示，於當日14時許至該大樓管理室向管理員收受本案帳戶之金融卡及密碼後，持本案帳戶金融卡操作自動櫃員機輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判其係有權提款之人，藉此不正方法接續提領本案帳戶內之款項合計15萬元後，被告並因而獲得3,000元之報酬，並使使原告受有15萬元之損失，為此爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：如變更後訴之聲明。
三、被告則以：我同意賠償，但是希望能抓到詐欺的上手，否則我真的沒有辦法負擔。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決意旨參照）。本件被告於言詞辯論時，對原告之請求予以認諾，有言詞辯論筆錄在卷可證（本院卷第32頁），揆諸前揭規定，本院即應本於其認諾，逕為被告敗訴之判決。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元及自115年1月17日（附民卷第3頁）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
民事第二庭 法 官 鄧怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
書記官 林依潔