臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第859號原 告 翁承誼被 告 林佳靜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1374號），本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬伍仟元，及自民國一一四年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰陸拾捌萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告與「明杰」、「葉一芳」等人所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，而基於三人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由集團不詳成員於民國113年11月間，以LINE跟原告聯繫，佯稱可加入LINE群組學習投資理財，即可獲利云云，致原告陷於錯誤，而與不詳詐欺成員約定面交投資款項，本件詐欺集團成員旋通知被告，並傳送聯上投資股份有限公司儲值收款憑證、工作證等檔案，由被告自行列印，後被告於114年4月2日17時許、114年4月4日11時許，均在高雄市前鎮區之家樂福光華店，出示上開工作證及交付收款憑證，並向原告收取新臺幣（下同）1,400,000元、285,000元，復將款項交付集團不詳成員，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,685,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。
四、查原告主張之事實，業據其援引本院114年度金訴字第665號刑事判決所列證據，要以聯上投資股份有限公司儲值收款憑證、股票操作合約書、蒐證照片、被告與本件詐欺集團成員之對話、通話紀錄等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪認原告主張為真實。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,685,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（附民卷第7頁）翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定（法院依詐欺犯罪被害人聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額十分之一），爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權諭知被告經提出相當金額供擔保後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 龔惠婷