臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第87號原 告 張淑雅訴訟代理人 蔡明廣被 告 李麗麗訴訟代理人 陳正佑律師被 告 張桂華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告張桂華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有如附表所示之建物及基地（下稱系爭不動產），應有部分如附表所示。又系爭不動產並無因法令、物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限，因兩造就系爭不動產無法達成分割之協議，原告自得依法訴請變價分割。為此，爰依民法第823條第1項前段第824條之規定提起本訴，並聲明：兩造共有之系爭不動產應准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。
三、被告均陳稱：同意變價分割等語。
四、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1至2項分別定有明文。又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束(最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照)。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出系爭不動產登記謄本、
地籍圖騰本、現況照片（審訴卷第17-21、89-93頁）為證，足堪信為真實。又兩造既共有系爭不動產，揆諸前揭說明，則原告依共有之法律關係，請求將系爭不動產分割，為有理由，應予准許。
㈢又系爭不動產為4層鋼筋混凝土造之建物，對外僅有一出入口
等節，有前揭不動產登記謄本、現況照片為證，足見系爭建物在構造及使用上具有一體性，如予原物分配，徒然減損系爭建物之經濟價值，堪認原物分配顯有困難，爰審酌系爭不動產之使用狀態及經濟效用，暨全體共有人之主觀意願（均同意變價分割）及客觀利益等一切情狀，認為原告聲明如本判決主文第1項所示之分割方案，尚屬適當，應予准許。
五、綜上所述，原告依共有之法律關係，請求將系爭建物及其基地所有權之應有部分分割如本判決主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
民事第二庭 法 官 鄧怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 林依潔附表 編號 坐落地號或建號 權利範圍 應有部分（價金分配及訴訟費用分擔）比例 1 高雄市○○區○○段000地號土地 全部 ⒈張淑雅1/3 ⒉張桂華1/3 ⒊李麗麗1/3 2 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街00號） 全部