臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第893號原 告 賴繼順訴訟代理人 閻道至律師
尤文粲律師被 告 侯橋勝上開當事人間返還借款事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣440萬元，及自民國109年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣146萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年至104年間，經由友人即訴外人
劉國治向原告陸續借款，借款金額合計約新臺幣（下同）440萬元，並由被告以其本人名義開立擔保本票，另以訴外人名葉實業有限公司（下稱名葉公司，該公司之法定代理人曾芳珍為被告之配偶）名義開立擔保支票，原告則以本人名義或訴外人賴怡如（即原告之女）之帳戶匯款，或臨櫃匯款至被告所指定名葉公司開立之聯邦銀行開元分行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭聯邦銀行帳戶)。嗣因被告未能還出任何本金及約定之利息款項，被告遂與原告商議還款條件，並請求原告再寬限還款時間，最後兩造議定還款金額共計440萬元，被告並再以其本人名義開立之本票共計金額440萬元，另以名葉公司名義開立之支票金額共計283萬5750元之支票，作為440萬元還款之擔保，名葉公司所開立之支票屆期後，原告曾以賴怡如之名義託收兌現部分支票，然被告央求原告撤回託收申請，並稱撤回託收申請後，會再行重新開立本票、支票以擔保還款，惟自原告撤回託收申請後，被告即消失拒絕聯絡，至今均未償還任何款項，名葉公司更於108年12月2日廢止登記，因此依民法第474條第1項規定請求被告返還440萬元之欠款，並以其所開立之擔保本票最後之到期日109年1月15日為利息之起算日。為此，爰依民法第474條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告440萬元，及自民國109年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出匯款34萬2000元至名葉
公司之系爭聯邦銀行帳戶之匯款申請書影本、被告以其本人名義開立之本票影本、名葉公司所開立之支票影本各1份等為證(審訴卷第19至70頁)，本院就上開資料所載內容審核結果，核與原告所述相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是原告主張之事實，堪信為真實，則原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第474條第1項之規定，請求被告應給
付原告440萬元，自本票到期日即109年1月15日起算，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第392條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 謝淳有