臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第894號原 告 楊莉媚訴訟代理人 黃敏哲律師（法律扶助）被 告 吳○ 年籍住所詳卷
吳○博 年籍住所詳卷兼 上一人訴訟代理人 蔣○華 年籍住所詳卷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,539,200元，及自民國115年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣153,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣1,539,200元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件被告吳○於行為時為未滿18歲之少年（民國00年0月生，年籍資料詳卷），是本判決不揭露足以識別吳○之資訊（包含其法定代理人即被告吳○博、蔣○華)，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時，本於侵權行為法律關係，請求吳○、其父吳○博就吳○擔任詐欺集團車手所致損害連帶負擔損害賠償責任，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,539,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告追加被告蔣○華即吳○之母，請求其就前述損害連帶負擔損害賠償責任，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,539,200元，及自民事更正訴之聲明暨辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。審酌原告均係基於吳○擔任詐欺集團車手致原告受有損害之同一基礎事實而為請求，另就遲延利息部分屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：吳○自不詳時間起，加入真實姓名、年籍均不詳者所組成3人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之意思聯絡，負責擔任「車手」，並透過層層上繳贓款方式，藉此輾轉製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。該詐欺集團不詳成員自不詳時間起，透過通訊軟體LINE暱稱「王浩」、「幣達幣所」、「三火換匯」與原告互加好友，向原告推銷股票投資等相關資訊，並推薦原告加入並註冊「勞力士投資平臺」（連結https://rolexetf.rest/），向原告佯稱：若依指示代為操作投資下注穩賺不賠，將於114年1月11日下午派遣投資專員前往收取投資款云云，致原告陷於錯誤，而於同日下午2時許備妥1,539,200元現款，在約定之高雄市鳳山區武營路230巷前等候，吳○則依詐欺集團指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達上述地點，待原告上車後向原告收取該筆現金後即離去，吳○復依詐欺集團成員指示將贓款攜至指定地點全數轉交，藉此輾轉製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，致原告受有1,539,200元之損害，吳○應對原告負損害賠償責任。又吳○為00年0月生，行為時是12歲以上未滿18歲之限制行為能力人，具有識別能力，斯時吳○博、蔣○華為吳○之法定代理人，應與吳○連帶負擔損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前段，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,539,200元，及自民事更正訴之聲明暨辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：㈠吳○：不爭執其參與詐欺集團造成原告損害之事實，但其於高
中時期因家庭經濟及環境因素被迫中途輟學，嗣離家獨自生活，致社會歷練有限，智識程度亦相對不足，所涉車手角色係依詐欺集團上游成員之指示，單純負責收取並交付款項，並非參與詐欺手法之策劃、設計或決策，責任程度自難與詐欺集團核心成員相提並論，不應負擔全部之損害賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡吳○博、蔣○華：吳○係於離家在外獨自生活期間，因交友環境
誤入詐欺集團涉入犯罪，吳○博、蔣○華此期間無法與吳○取得聯繫，對於吳○在外之行為難以即時掌握或有效防範，衡諸吳○之年齡、生活狀態，應認其等已盡父母監督責任而並無疏失。再審酌其等經濟能力有限，難以承擔鉅額賠償，請法院酌定賠償金額，以符合法律正義與社會公平；希望以20萬元與原告和解等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。經查，原告主張吳○曾為前開侵權行為事實，業據原告提出臺灣臺南地方法院少年法庭114年度少護字第857號等宣示筆錄為證，兩造於言詞辯論時亦稱對此事實不爭執、沒有意見等語（訴卷第68頁），堪信為真實。從而，吳○既基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而分擔收取、轉交詐欺款項之行為，並與其他成員相互利用彼此行為，以遂行詐欺取財之目的，且吳○之行為與原告所受損害間具相當因果關係，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任。至吳○辯稱其僅係依上游成員指示收取、轉交款項，並非詐欺集團核心成員，不應負擔全部賠償責任等語，惟共同侵權行為人依法對被害人所受全部損害負連帶賠償責任，各行為人參與程度之輕重，尚不影響原告得向吳○請求全部賠償之權利。是以，原告依民法第184條第1項前段及第185條第1項之規定，請求吳○賠償原告因此所受之1,539,200元損害，洵屬有據，應予准許。
㈡次按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，為民法第187條第1、2項所明定。此監督義務，除就加害行為發生之防免須已盡現時監督之能事，尚須就受監護人生活養育已盡完善之監護，且此係推定過失責任，法定代理人主張監督未疏懈免責，應負舉證責任。又對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。另按侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照)。經查，吳○為本件侵權行為時，屬滿7歲未滿18歲之限制行為能力人，且其未遭監護及輔助宣告（見限閱卷），並能聽從本案詐欺集團之指示，作出相關收受犯罪所得及層轉交付之行為，顯見其於行為時具有識別能力。而吳○博、蔣○華斯時均為吳○之法定代理人，亦有其等戶籍資料在卷可參（見限閱卷），均為應對吳○負擔監督、教養義務之法定代理人。其等雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時止，均未提出確實已對吳○善盡監督責任之舉證，自應推定未盡監督之責，則原告依民法第187條第1項規定，請求吳○博、蔣○華應就吳○前揭不法侵權行為，連帶負擔1,539,200元之損害賠償責任，核屬有據，應予准許。
㈢末查，原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定
期限之給付，本件民事更正訴之聲明暨辯論意旨狀繕本係於115年9月22日（審訴卷第95頁）送達予被告為催告之意思表示，則原告併依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，請求自115年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付1,539,200元，及自115年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，合於法律規定，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 10 月 27 日（本件原定於115年10月23日宣判，惟該日因颱風停止上班，故順延至開始上班後首日宣判）
民事第一庭 法 官 翁瑄禮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 林希潔