臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第984號原 告 黃意婷被 告 李嘉富
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，暫押於法務部○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件（本院刑事庭115年度審訴字第229號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以115年度審附民字第240號裁定移送前來，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一一五年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告李嘉富於民國114年7月15日稍前之某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「陳浩」之成年人所屬3人以上實施詐術之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任面交取款之車手工作。李嘉富與暱稱「陳浩」之人及其等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於114年6月間某日起，透過社群軟體臉書刊登旅遊資訊之不實廣告，誘使不特定人上網閱覽後，經原告上網瀏覽上開廣告，並主動點擊加入「萬領結福」LINE社群後，該不詳詐欺集團成員即以通訊軟體LINE與原告聯繫，並佯稱：可代為操作投資外匯，保證獲利、穩賺不賠云云，致原告誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，同意面交投資款項後；嗣李嘉富依暱稱「陳浩」之指示，於同年7月16日12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往位於高雄市○鎮區○○○路00號之「統一超商」百君門市，向原告收取現金新臺幣（下同）55萬元而詐欺得逞後，再將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向及所在，原告因此受有損害，自得訴請被告賠償。為此，爰依民法第184條第1項、第185條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則稱：我同意原告之請求，但目前在監，沒有能力賠償等語。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段、民法第273條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。
㈡復按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。再按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨足參）。經查，被告於本院115年7月23日言詞辯論期日為訴訟標的之認諾（見本院卷第40頁），揆諸前開說明，即生訴訟法上認諾之效力，自應本於其認諾為其敗訴之判決。是以，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付55萬元，即屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。查本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟與催告有同一之效力，又其起訴狀繕本係於115年2月11日送達被告，此有本院送達證書（見審附民卷第13頁）在卷可證，是原告依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55萬元，及自115年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決第1項係本於被告認諾所為敗訴之認諾判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促請法院注意依職權宣告假執行，無庸另為准駁之諭知，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
民事第二庭法 官 葉逸如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 劉佩嬅