臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第918號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 楊子瑤被 告 阿木師木製品有限公司兼法定代理人 黃文輝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾柒萬柒仟玖佰肆拾柒元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟陸佰玖拾柒元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告阿木師木製品有限公司（下稱阿木師公司）邀同被告黃文輝為連帶保證人，於民國111年10月25日向原告借貸新臺幣（下同）300萬元之借款，並約定借款期間為自111年10月26日至116年10月26日止，採年金法按月平均攤還本息，利率則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率百分之1.605機動計算（現為週年利率百分之3.325）；如未依期清償借款本息，除仍應按原約定利率計息外，另應自逾期之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。嗣兩造多次展延寬限期及變更還款方式，最終於114年10月14日合意將還款方式變更為：自114年10月26日至115年10月26日止為寬限期，按月付息、每月償還本金2,000元，餘依剩餘期限按月攤還本息。詎阿木師公司未依期清償本息，依約債務已視為全部到期，迄今尚欠如附表所示之本金237萬7,947元、利息及違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨可資參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之受嚴重特
殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金疏困振興貸款契約書、同意書、契據條款變更契約3份、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、授信延滯案件催繳紀錄表、催告函及其收件回執、授信約定書等件為證（見本院卷第13-15、59-
60、17-25、27、29、31、33-39、43-57頁）；又被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 呂致和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 陳建志附表：
計息本金 （新臺幣） 利息計算期間及計算方式 違約金計算期間及計算方式 237萬7,947元 自115年1月26日起至清償日止，按週年利率3.325 ％計算之利息 自115年2月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金