臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第919號原 告 甲ＯＯ訴訟代理人 林若虚複代理人 李育萱律師
李俊賢律師被 告 乙ＯＯ訴訟代理人 張景堯律師上列當事人間請求損害賠償（侵害配偶身分法益）事件，本院於民國115年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一五年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人丙ＯＯ（民國113年10月6日歿）為配偶，被告明知丙ＯＯ為有配偶之人，竟於111年8月3日、9月20日、10月25日、12月18日、112年3月23、25日、4月11、23日、5月15日、6月2、15、26日、7月24日、8月14日、9月11、25日、10月16、30日、11月13、27日、12月11、29日、113年1月8、18日、2月5日、3月18日、4月1、3、13日、5月5、
17、30日、7月13、25日、8月8、11、22日、9月5、19日、10月3日與丙ＯＯ發生性行為，侵害原告基於配偶權之身分法益情節重大，造成原告精神上受有莫大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告賠償伊慰撫金新臺幣(下同)150萬元，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告以：被告於113年3月間認識丙ＯＯ，於半年後與丙ＯＯ發生第一次性行為，丙ＯＯ始告知其有配偶，丙ＯＯ手寫之筆記本不足以證明是被告與丙ＯＯ發生性行為之時間、地點，丙ＯＯ尚有其他婚外情對象，不只被告一人，被告因相信丙ＯＯ所述子女及妻子長期在國外生活，始介入原告之婚姻，被告主觀惡性不高，原告請求之慰撫金過高等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔；㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（本院卷第22、55頁）㈠原告與丙ＯＯ於64年8月25日結婚，丙ＯＯ並於113年10月6日過世。
㈡被告約自111年3月認識丙ＯＯ，並於認識後半年內與丙ＯＯ第一次發生性行為。
㈢被告至遲於111年9月間即已知悉丙ＯＯ有配偶。
㈣被告與丙ＯＯ於不詳時間在墾丁發生性行為（原證4-1）。㈤被告於111年10月25日與丙ＯＯ在四季旅館發生性行為（原證4-
2、原證5第2頁）；被告於112年12月11日與丙ＯＯ在御○旅館發生性行為（原證4-3、4-4、原證5第12頁）。上開發生性行為當下被告均知悉丙ＯＯ有配偶。
四、本件爭點為㈠被告與丙ＯＯ有無逾越一般男女正常之交往分際之不正交往行為？如有，是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？㈡原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告給付精神慰撫金150萬元及法定遲延利息，有無理由？茲分別論述如下：
㈠被告與丙ＯＯ有無逾越一般男女正常之交往分際之不正交往行
為？如有，是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項前段分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。第三人明知他人為有配偶之人，猶與之為逾越通常朋友情誼之曖昧交往，足以破壞夫妻間相互信任之基礎，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，即屬對於他方配偶身分法益（即配偶權）之侵害，對其所受非財產上之損害，應構成侵權行為而擔負損害賠償責任。
⒉原告主張被告於113年3月間認識丙ＯＯ時即知悉丙ＯＯ有配偶，
猶於111年8月3日、9月20日、10月25日、12月18日、112年3月23、25日、4月11、23日、5月15日、6月2、15、26日、7月24日、8月14日、9月11、25日、10月16、30日、11月13、27日、12月11、29日、113年1月8、18日、2月5日、3月18日、4月1、3、13日、5月5、17、30日、7月13、25日、8月8、
11、22日、9月5、19日、10月3日與丙ＯＯ發生性行為，惟為被告所否認，並以前詞置辯。原告就其主張，業據其提出丙ＯＯ手寫筆記本、錄音檔案及譯文、被告與丙ＯＯ之對話紀錄、被告與原告兒子之對話紀錄為證。經查：
①被告自承有與丙ＯＯ曾於不詳時間在墾丁發生性行為，且於知
悉丙ＯＯ有配偶後，仍分別於111年10月25日、112年12月11日與丙ＯＯ在旅館發生性行為（見不爭執事項㈢㈣㈤），並有錄音檔案及譯文在卷可參，堪認被告知悉丙ＯＯ有配偶後，仍於111年10月25日、112年12月11日與丙ＯＯ發生性行為無訛，而由該2次發生性行為之時間橫跨111年10月至112年底，足以推認2人有不正當男女交往關係長達1年以上。
②原告固主張丙ＯＯ手寫筆記本（審訴卷第75-103頁原證5）有註
記「1221」即指被告，「ML」即Make Love 的縮寫，Whisky、Home、次數之記載則為丙ＯＯ與被告發生性行為之地點及次數，然被告否認「1221」是指被告，因被告與丙ＯＯ是於111年3月間在音樂班認識，「ML」或許是Music Lesson之意。
查，原告並無提出證據足資證明「1221」即指被告，且觀諸原證5第3頁（審訴卷第77頁）可見，丙ＯＯ註記「定華birthday×10万」，亦是記載被告之姓名，並非以「1221」代稱被告；況由被告與丙ＯＯ之對話紀錄（審訴卷第117頁），被告曾質疑丙ＯＯ有別的女朋友，則被告辯稱丙ＯＯ另有婚外情對象似非無據，依此，丙ＯＯ所註記發生性行為之人是否均為被告即非無疑；至於「ML」亦可能是做愛以外其他英文單詞之縮寫，原告認「ML」即Make Love 實屬臆測之詞。綜上，自無從以原證5所記錄之內容遽認被告與丙ＯＯ有另於111年8月3日、9月20日、12月18日、112年3月23、25日、4月11、23日、5月15日、6月2、15、26日、7月24日、8月14日、9月11、25日、10月16、30日、11月13、27日、12月29日、113年1月8、18日、2月5日、3月18日、4月1、3、13日、5月5、17、30日、7月13、25日、8月8、11、22日、9月5、19日、10月3日發生性行為。
⒊綜上，被告於知悉丙ＯＯ有配偶後，仍於111年10月25日、112
年12月11日與丙ＯＯ發生性行為，確有逾越一般男女正常之交往分際之不正交往行為，且係故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，致原告受有精神上痛苦之損害，堪予認定。㈡原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條
第1項前段、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？如有，金額以若干元為適當？⒈按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。
⒉本院審酌原告學歷為高中，家管，無收入；被告為大學畢業
、退休（審訴卷第153、163頁），及兩造之財產狀況（見外放禁止閱覽之兩造財產資料）；暨考量被告與丙ＯＯ於原告婚姻關係存續中之不正當交往行為持續發生達1年餘，對原告婚姻生活所造成之衝擊程度非輕，及前揭侵權行為之態樣、情節，暨丙ＯＯ曾贈與BMW及金錢予被告（被告並不否認，本院卷第40頁）等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害，應以被告給付30萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，而民事起訴狀繕本係於115年4月7日送達被告，此有送達證書在卷可稽（審訴卷第151頁），是本件原告請求遲延利息之起算日，應為被告收受起訴狀繕本之日翌日即115年4月8日起算，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自115年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，各予准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
民事第二庭法 官 葉逸如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書記官 劉佩嬅