臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第927號原 告 鄭世君訴訟代理人 車世昌
車立勳被 告 王安民上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表所示之不動產，准予變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造各按應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：如附表所示系爭房地為兩造所共有，應有部分各如附表所示，兩造就系爭房地並無分管契約，系爭房地亦無不得分割之法律上或物理上限制。又系爭房地現由被告之兄即訴外人王安屏、王安進占用，兩造迄今尚未能達成分割協議，若長期維持共有，不利於不動產之利用，爰依民法第823條、第824條等規定，請求予以變價分割等語。並聲明：請求將系爭房地准予變價分割。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查系爭房地依其使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，則原告請求判決分割系爭房地，於法即屬有據。
㈡經查，系爭建物均興建在系爭土地上，占用大部分土地面積
，有土地及建物登記謄本暨異動索引、房屋稅籍明明書等件在卷可稽。而以系爭房地現況而言，若採原物分割，則各共有人分得土地之上存在系爭建物，殊無單獨使用利益；而系爭建物於結構、使用效能上也無從劃分區塊分給各共有人，是系爭房地若得消滅共有關係，使物權歸於單一，或減少其共有人數，較有利於一體利用並消減糾紛，本院審酌上情，兼衡兩造之意願及利益，因認系爭房地之分割方法，以變價分割為當，爰判決如主文第1項所示。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中華民國115年8月21日
民事第五庭 法 官 楊境碩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
書記官 張惠雯附表：
編號 不動產類別 土地地號、建物建號 面積 原告之應有部分 被告之應有部分 １ 土地 高雄市○○區○○段0000地號 334.02平方公尺 45分之2 45分之1 ２ 建物 高雄市○○區○○段0000○號（即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號2樓房屋） 39.47平方公尺 3分之2 3分之1