臺灣高雄地方法院民事判決115年度重訴字第179號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴訴訟代理人 賴貞水被 告 銳承科技有限公司兼 法 定代 理 人 李昆霖被 告 陳美如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟零柒拾萬肆仟壹佰伍拾伍元，及各如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾貳萬伍仟捌佰零肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告銳承科技有限公司（下稱銳承公司）前於民國110年8月23日起陸續向原告借款如附表所示之金額，利息及違約金則如各借據所示。嗣於114年2月18日、同年月19日邀同被告李昆霖及陳美如為連帶保證人，約定就銳承公司與原告間之債務以本金新臺幣（下同）1億元為限額暨所約定之利息及違約金，負連帶保證責任。惟銳承公司自115年4月21日起即未依約清償，尚欠如主文第1項暨附表所示之本金、利息及違約金，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之約定書、借據、保證書等影本、放款戶授信明細查詢單等為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書記官 陳日瑩附表：