臺灣高雄地方法院民事判決115年度重訴字第138號原 告 姜慧被 告 林慧中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院113年度審金訴字第957號）提起附帶民事訴訟（本院115年度審附民字第674號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款規定定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣(下同)2,200萬元暨法定遲延利息(見113年度審附民字第835號卷【下稱附民卷】第5頁)，嗣於訴訟繫屬中變更為被告應給付原告30萬元暨法定遲延利息(重訴卷第34頁)，經核屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告加入詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)，擔任面交取款車手之工作，先由系爭詐欺集團中不詳成員於民國112年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「欣誠APP客服」向原告佯稱可參與投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而同意交付款項，被告再依身分不詳詐欺集團成員指示，於112年5月10日9時許，在高雄市○○區○○○路0000號之大樓會議室，向原告出示偽造之工作證，並向原告收取現金30萬元之款項，同時交付偽造之現金收款收據以取信原告。嗣被告旋依系爭詐欺集團成員之指示，將上開款項轉交予其他上手，原告因而受有財產上損害(下稱系爭事件)，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段亦有明定。㈡經查，被告因系爭事件，涉犯三人以上共同詐欺取財、行使
偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行，業經本院以115年度審金訴緝字第18號刑事判決判處有期徒刑1年2月確定在案，此有上開刑事案號之判決書在卷可佐(重訴卷第11-16頁，下稱系爭刑案)。又原告主張之上開事實，有系爭刑案中之對話紀錄擷圖、投資軟體翻拍照片、現金收款收據照片等件為證，經本院依職權調取系爭刑案全卷核閱無訛。又被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈢又系爭詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原告陷於錯誤
，因而交付30萬予被告收取；而被告擔任取款車手之角色，出面向原告收款以遂行詐欺犯行，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，自應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。
㈣再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求財產損害30萬元，是原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償30萬元，洵屬有據。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。本件起訴狀繕本係於113年7月17日送達於被告（附民卷第19頁），因此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決就原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如以30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告就此部分雖亦陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
民事第三庭 法 官 洪韻筑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 陳珮喬