臺灣高雄地方法院民事裁定115年度重訴字第93號原 告 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 胡光華訴訟代理人 莊心雅被 告 恆昌精密科技股份有限公司兼法定代理人 葉Ｏ成（歿）被 告 黃雅容上列當事人間請求返還借款事件，原告聲請變更被告恆昌精密科技股份有限公司之法定代理人，本院裁定如下：
主 文原告之聲請駁回。
理 由
一、本件原告聲請意旨略稱：被告恆昌精密科技股份有限公司（下稱恆昌公司）之法定代理人葉Ｏ成於民國114年10月10日死亡，而恆昌公司雖尚有軒志投資有限公司（下稱軒志公司）、王家華擔任董事職務，可代恆昌公司為訴訟行為，惟軒志公司之代表人同為葉Ｏ成，依該公司董監事資料僅葉Ｏ成一人，已無其他董事可代表軒志公司，故聲請本院准予變更恆昌公司之法定代理人為董事王家華，以利後續訴訟之進行等語。
二、按有限公司係由一人以上股東所組成，就其出資額為限，對公司負其責任之公司；公司應至少設置董事一人執行業務並代表公司，最多設置董事三人，應經股東代表權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之，未指定代理人者，由股東間互推一人代理之；董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第2條第1項第2款、第27條、第108條第1項前段、第2項及第4項準用同法第208條之1第1項分別定有明文。而觀諸公司法第208條之1之立法理由乃以公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，故而增訂本條（最高法院112年度台上字第1081號判決參照）。有限公司股東死亡，其出資額由繼承人共同繼承而公同共有（最高法院114年度台上字第910號裁定參照）；有限公司之董事係經由選任產生，董事之地位尚無繼承之問題（經濟部98年8月24日經商字第09800116320號函參照）。
三、經查：㈠原告係恆昌公司之債權人，欲為訴訟程序，曾聲請為恆昌公
司選任特別代理人，經本院115年度聲字第64號裁定駁回，駁回理由為恆昌公司之董事長葉Ｏ成死亡，其餘董事王家華、軒志公司應依公司法第208條規定互選一人為董事長，如不互選，依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體董事代表公司等語，有上開裁定附卷可稽。
㈡查恆昌公司之董事為葉Ｏ成、軒志公司及王家華，其中葉Ｏ成
係依公司法第27條第2項規定，以法人股東光恆投資有限公司（下稱光恆公司）代表人身分當選並擔任董事；王家華係以法人股東明芳投資有限公司（下稱明芳公司）代表人身分當選並擔任董事；軒志公司則係依公司法第27條第1項規定當選為董事，並由其唯一董事兼代表人葉Ｏ成代表該公司執行職務。又軒志公司於107年11月26日核准設立登記，資本總額為新臺幣1,000,000元，董事僅葉Ｏ成一人等情，有經濟部商工登記公示之公司基本資料及董監事資料為證在卷可稽。嗣葉Ｏ成死亡後，其全部繼承人均拋棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事法院於115年1月21日以115年度司繼字第318、7652號准予備查。揆諸前揭說明，本件應由繼承人共同繼承葉Ｏ成對光恆公司、軒志公司之出資額，惟因葉Ｏ成之繼承人均已拋棄繼承，即應循無人承認繼承程序選任遺產管理人，進而選任光恆公司、軒志公司之新任董事，並向高雄市政府經濟發展局申請辦理變更登記後，再由光恆公司、軒志公司改派新任代表人執行恆昌公司之董事職務；嗣後，再由該等新任代表人，與恆昌公司另一法人董事明芳公司之代表人王家華，共同依公司法第208條規定互選一人為恆昌公司之董事長，始符合公司法所定之法定程序。此外，如恆昌公司之董事未依公司法第208條第1項規定互選董事長時，依法始由全體董事代表公司。
㈢從而，本件情形宜待葉Ｏ成之遺產管理人選任確定後，由該遺
產管理人代表行使光恆公司、軒志公司之股東職權以選任新任董事，方屬適法。況另亦有公司法第208條之1關於選任臨時管理人之規定可資救濟適用。是原告逕行聲請變更被告恆昌公司之法定代理人為董事王家華，經核與法不合，尚難准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 葉逸如以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 劉佩嬅