臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第一ОО三號
上 訴 人即 被 告 丁○○上 訴 人即 被 告 戊○○上 訴 人即 被 告 甲○○上 訴 人即 被 告 丙○○右上訴人因竊佔案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度易字第五一五八號，中華民國八十九年四月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第九三三五號）提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
丁○○、戊○○、甲○○、丙○○均緩刑貳年。
事 實
一、丁○○、戊○○、甲○○及丙○○均係乙○○○股份有限公司（以下簡稱台電公司）之退休員工，分別借住如附表所示之台電公司宿舍，因拒不搬遷，經台電公司訴請遷讓房屋，經獲勝訴判決確定在案，並持該確定判決，聲請台灣高雄地方法院強制執行，經該院於八十七年四月十六日，由台電公司代理人朱立人律師引導至丁○○、戊○○及甲○○所居住之上開房屋，由法院執行人員對渠等三人逕告以執行名義及執行要旨，再會同鎖匠、管區警員搬遷，丁○○等三人亦自動搬遷，現場遺留物品，渠等則同意視同廢棄物，交由台電公司處理，而當場解除丁○○、戊○○及甲○○之占有，並換鎖點交房屋予台電公司；另於八十八年一月十四日，亦經由台電公司聲請台灣高雄地方法院強制執行，由朱立人律師引導法院執行人員至丙○○所居住之上開房屋，會同管區警員及鎖匠，因丙○○未搬遷，法院令台電公司指派員工將林某屋內器物搬出屋外，堆放屋前巷道空地，屋內之剩餘器物，丙○○陳稱均為廢棄物，同意交由台電公司處理，法院遂諭知鎖匠更換新鎖，當場解除丙○○之占有，將房屋點交予台電公司執管。詎丁○○等四人，竟意圖為自己不法之利益，於是日解除占有後，乘台電公司不知之際，再行搬入居住，而竊佔如附表所示之台電公司員工宿舍，迄今仍拒不搬遷。
二、案經台電公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○、戊○○、甲○○及丙○○固不諱言分別居住使用如附表所示台電公司宿舍等情，惟除被告丙○○供承於法院派員執行，將其屋內部分物品搬出，餘經其同意視同廢棄物處理後，又再自行搬入使用外，餘均矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：法院派員執行時，執行人員當場告知僅形式上換鎖，並在執行筆錄上簽名即可，並未令伊等搬遷，此事並為台電公司之代理人朱立人律師所同意，故當天法院並未解除伊等之占有，伊等即無竊佔之可言云云。惟查：被告等四人於告訴人持民事勝訴確定判決，聲請原審法院民事執行處於上開時地派員執行，當場由法院執行處人員指示告訴人派員搬遷或由被告主動搬遷，部分屋內物品，則經被告等同意，視同廢棄物處理，並由鎖匠更換新鎖，將房屋點交予台電公司等情，業據告訴代理人朱立人指述在卷，並經原審調閱原審法院八十六
年度執字第二八八五０號、八十七年度執字第二八三六一號民事執行卷核閱無訛，復有現場照片六張（被告丙○○部分）附卷可稽。被告丁○○、戊○○及甲○○三人（下稱丁○○三人）雖辯稱當天並未解除占有，執行點交云云，並聲請傳訊證人郭清泉，惟查法院之執行筆錄，屬公文書，具有相當之公信力，被告丁○○等三人既於執行筆錄上親自簽名，自不容於事後再為與執行筆錄記載內容不同之抗辯；至於證人郭清泉部分，則因其本身亦遭告訴人提起告訴，並由台灣高雄地法院檢察署檢察官提起公訴，經法院判處罪刑，現由台灣高等法院高雄分院審理中，此有原審法院八十八年度易字第二六七九號判決書一紙在卷可稽，並為被告所不否認，準此，證人郭清泉與被告等利害與共，則其證言自必袒護被告，而有所偏頗，故無傳訊之必要。綜上，上開房屋既經法院解除占有，執行點交完畢，則被告事後再行搬入居住使用，顯然有竊佔之意圖，彰彰明甚。被告丁○○等三人上開所辯，顯係飾卸之詞，不足採信，本件事證明確，被告四人之犯行洵堪認定。核被告等四人所為，係各犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪。
二、原審因而適用刑法第三百二十條第二項、第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，並審酌被告四人無視公權力之存在，於法院解除占有，執行點交後，猶搬入居住，圖謀不法之利益，且迄今仍不搬遷，交還房屋予告訴人，本不宜寬貸，惟念被告均屬退休公務人員，積蓄不多，且已無力再事工作，賺取收入，強其另覓他屋搬遷，確有事實上之困難，及被告丙○○事後均坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，丁○○、戊○○、甲○○各量處拘役五十九日，丙○○量處拘役五十日。經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告四人上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。查被告四人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案記錄表可查，經此偵審程序教訓，應知警惕諒無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併諭知緩刑二年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官 郭雅美
法官 張盛喜法官 莊飛宗右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張宗芳中 華 民 國 八十九 年 九 月 一 日附錄：本判決論罪科刑法條全文刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百二十條第二項：
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附表：
┌─────┬───────────────────────┐│ 使用人 │ 門牌號碼 │├─────┼───────────────────────┤│ 丁○○ │ 高雄縣鳳山市○○路○段○○○巷○弄八之一號 │├─────┼───────────────────────┤│ 戊○○ │ 高雄市○○區○○街○巷○號 │├─────┼───────────────────────┤│ 甲○○ │ 高雄市○○區○○街○○巷三之二號 │├─────┼───────────────────────┤│ 丙○○ │ 高雄市○○區○○街○巷一之一號 │└─────┴───────────────────────┘
Ｂ