臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第一一二五號
上 訴 人即 被 告 乙○○選任辯護人 柯怡如右上訴人因背信等案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第五一０號中華民國八十九年五月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第二五一九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告乙○○明知坐落於高雄縣○○鎮○○段○○○○號土地，僅係告訴人甲○借用其名義買受，登記為土地所有權人，非經告訴人允許，不得任意處分。惟被告乙○○竟於民國八十七年四月二十九日，向高雄縣美濃地政事務所，以權狀遺失之不實事項為由，向該地政事務所聲請補發土地所有權狀，致使地政事務所人員因而登載於職務上所作之公文書，並發給乙○○補發之土地所有權狀，足生損害於登記之正確性，因認被告涉犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例參照。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又被害人之陳述如無瑕疪，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疪，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號、五十二年台上字第一三○○號、六十一年台上字第三○九九號分別著有判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有使公務員登載不實罪嫌，無非以被告之自白、告訴人之指述、高雄縣美濃地政事務所出具之土地申請書、切結書在卷可稽等情為其論罪依據。訊據被告坦認僅係登記名義人並非土地之真正所有權人，並向地政事務所申請補發土地所有權狀之事實，惟堅決否認犯有何偽造文書之犯行，辯稱：伊原不知道甲○將土地登記於伊名義，因該土地遭人盜採砂石，遺留大坑洞，伊接到罰鍰通知後，始向仲介土地登記事宜之邱育能查詢，復詢問代書劉紹熙權狀在何處，劉紹熙告知找不到，伊為購土回填及繳納罰款，迫於無奈乃申請補發權狀，擬向農會借款，用來繳罰鍰云云。
四、經查：
（一）告訴人固指稱被告明知坐落於高雄縣○○鎮○○段○○○○號之農業用地一筆，雖登記被告名義，實際上為告訴人所有，該土地權狀並未遺失，係放在代書處，被告卻向地政機關謊報遺失，重新申請權狀等語（偵查卷第六頁），而證人即介紹該土地登記予被告名義之邱育能亦證稱：被告知道該土地係甲○所有，信託登記其名義等語（本院卷第七二頁、第七三頁）。
（二）而被告所稱：「我本來不知道我有這塊土地，縣政府的罰款單給我，我才知道有這塊土地，我去找代書，想要還給他（指甲○），我有寫存證信函給甲○，他不給我答覆，所以我才拿去借款」，「（你怎麼知道要找哪個代書？）我去問邱育能，邱育能說是代書辦的」，「代書叫劉紹熙」（本院卷第四五頁、第四七頁），而告訴人亦稱：「（你們託劉紹熙去辦的？）是的，辦完之後權狀在劉紹熙代書那邊」（本院卷第四七頁），是上開系爭土地係委託代書劉紹熙辦理過戶登記等事宜，應屬無疑。
（三）惟訊之代書劉紹熙，其稱：「（吉洋段的土地權狀是否在你那裡？）原來在我那裡，後來不知什麼時候丟了」，「辦好權狀後，我放在事務所等他們來拿」，「當初他（指被告）接到罰單，還有要辦貸款，他找我的時候就知道是登記他的名字，．．．他找我的時候就說要權狀辦理貸款，我就找不到了」（本院卷第一一六頁），「那是被罰款以後，乙○○來跟我要權狀，想要辦貸款，我跟他說不見了」，「權狀申請下來後，他們都沒有來拿，後來就找不到」等語（本院卷第二三八頁、第二三九頁），是被告所稱係依代書劉紹熙之告知而申請補發權狀，自難謂其明知為不實事項，而有謊報遺失之故意；況事實上該權狀確已遺失，被告申報遺失，並無不實之處，至為明甚。
（四）綜上所述，被告所辯係經代書劉紹熙告知權狀遺失，因而申請補發，應無犯罪之故意，且該權狀既已遺失，被告申請補發，亦非不實事項，自難認被告有何使公務員登載不實之犯行。此外，復查無其他確切證據足資證明被告有何犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。至被告是否另涉犯背信罪嫌，則因本案僅起訴使公務員登載不實犯行，此部分既認定為無罪，則與背信部分即無裁判上一罪之關係，背信部分非本院所得審究，自應由檢察官另行偵辦。
五、原審未察，認被告所犯使公務員登載不實及背信罪證明確，予以論罪科刑，尚有未合。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，另諭知被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 莊秋桃
法官 謝宏宗法官 魏式璧右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊茱宜中 華 民 國 九十 年 一 月 十六 日
Ａ